臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584520200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584520200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因93年地價稅事件，不服原處分機關95年5月3日北市稽法甲字第 09560509700號
復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人所有本市士林區○○段○○小段○○地號土地（面積：272.12平方公尺，權利
範圍：二十一分之六，地目：道），其土地使用分區為道路用地（公共設施用地），原
經原處分機關士林分處按一般用地稅率課徵93年地價稅在案。訴願人於94年11月29日以
系爭土地係供道路使用為由，向原處分機關士林分處申請減免地價稅，經該分處派員於
94年12月 2日會同本府地政處人員至現場勘查，發現系爭土地之部分面積 54平方公尺
為本市○○路○○巷○○號、○○ -○○號及○○號等違建房屋占用，其餘面積218.12
平方公尺供道路使用，乃以94年12月 7日北市稽士林甲字第 09461610400號函復訴願人
，系爭土地之部分持分面積15.43平方公尺，不符免稅規定，應自 94年起改按公共設施
保留地稅率課徵地價稅，其餘持分面積 62.32平方公尺，符合土地稅減免規則第9條規
定，免徵地價稅。
二、嗣訴願人於95年1月9日向原處分機關士林分處申請更正系爭土地之地價稅及拆除地上違
建物，經該分處以95年 1月10日北市稽士林甲字第09560021000 號函復訴願人仍維持上
開核定，並將副本抄送本府工務局建築管理處。嗣原處分機關士林分處依本府工務局建
築管理處95年1月25日北市工建查字第09560746200號函查復，系爭土地之地上違建屋舍
業於90年間拍照列管有案，乃據以核定補徵並更正系爭土地93年地價稅為新臺幣（以下
同） 1,110元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以95年5月3日北市稽法甲字第 0
9560509700號復查決定：「復查駁回。」上開復查決定書於95年5月6日送達，訴願人仍
不服，於95年6月5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有
權人。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地
價稅。」第19條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自
用住宅用地依第17條之規定外，統按千分之六計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中
之土地隔離者，免徵地價稅。」
土地稅減免規則第 9條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期
間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」第11條規
定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，
地價稅或田賦全免。」第22條第2款、第3款規定：「依第 7條至第17條規定申請減免地
價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢
同有關證明文件向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合於左列規定者，應由稽徵
機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人
申請。......二、經地目變更為『道』之土地（應根據主管地政機關變更登記為『道』
之地籍資料辦理）。三、經都市計畫編為公共設施保留地（應根據主管地政機關通報資
料辦理）。」
財政部87年7月15日臺財稅字第871954380號函釋：「關於都市計畫法所稱『公共設施保
留地』之認定，請依照內政部87年 6月30日內營字第8772176號函辦理。...... 二、查
都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨，係
指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待
將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。...... 」
二、本件訴願理由略以：
（一）依土地稅減免規則第22條第 2款規定，經地目變更為「道」之土地應由稽徵機關依
通報資料逕行辦理減免。系爭土地位於本市○○路之中間，左右兩邊各有 2米寬之
路地，數十年前即舖設柏油，提供○○大學及附近居民及車輛通行使用。
（二）訴願人將系爭土地無償提供舖設柏油作為道路使用，惟第三人無權占用及搭蓋違建
房屋，係因政府管理不善，並非訴願人之過失，尚非屬為建築使用之情形。若認為
課稅合理，請求回復原狀歸還土地或辦理徵收。
三、卷查訴願人所有系爭土地，其土地使用分區為道路用地（公共設施用地），原經原處分
機關士林分處按一般用地稅率課徵93年地價稅在案。訴願人於94年11月29日以系爭土地
係供道路使用為由，向原處分機關士林分處申請減免地價稅，經該分處派員於94年12月
2日會同本府地政處人員至現場勘查，發現系爭土地之部分面積54平方公尺為本市○○
路○○巷○○號、○○ -○○號及○○號等違建房屋占用，其餘面積218.12平方公尺供
道路使用，乃以 94年12月7日北市稽士林甲字第09461610400號函復訴願人，系爭土地
之部分持分面積 15.43平方公尺，不符免稅規定，應自94年起改按公共設施保留地稅
率課徵地價稅，其餘持分面積62.32平方公尺，符合土地稅減免規則第9條規定，免徵地
價稅。此有系爭土地之土地使用分區詳列、土地稅減免表等影本附卷可稽。復查原處分
機關士林分處依本府工務局建築管理處95年1 月25日北市工建查字第 09560746200號函
查復，系爭土地之地上違建屋舍業於90年間拍照列管有案，乃據以核定補徵並更正系爭
土地93年地價稅為 1,110元，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地之地目為「道」，稅捐稽徵機關應依通報資料逕行辦理減免，及
多年前已提供附近居民及車輛通行使用等節。經查首揭土地稅法第19條規定，係對都市
計畫公共設施保留地，在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，乃給予地價
稅減免之優惠，其減免與否除應以該公共設施保留地是否未作任何使用者外，仍以該土
地與使用中之土地是否有隔離為其要件，如作為建築使用者，除自用住宅用地依土地稅
法第 17條之規定外，應按千分之六計徵地價稅。又查首揭土地稅減免規則第22條第2款
、第 3款規定，經地目變更為「道」之土地及經都市計畫編為公共設施保留地雖係由稅
捐稽徵機關逕行依通報資料辦理減免地價稅，惟仍需以符合該規則第 7條至第17條規定
為前提。另依同規則第 9條、第11條規定，無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者
，在使用期間內，地價稅或田賦全免；都市計畫公共設施保留地，在保留期間未作任何
使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免。本件系爭土地之地目雖為「道」，
且經都市計畫編為公共設施保留地，惟原處分機關既查得部分面積 15.43平方公尺為違
建房屋所占用，則系爭土地並非全部無償供公共使用，且部分面積係作為建築使用，已
如前述，亦為訴願人所不爭執，即與前開土地稅法、土地稅減免規則所定免徵地價稅之
要件不合，自應改按公共設施保留地稅率按千分之六計徵地價稅。
五、另訴願人主張第三人無權占用及搭蓋違建房屋，係因相關機關管理不善，並非訴願人之
過失乙節，查地價稅課徵之對象為土地所有權人，土地所有權人因他人之違規行為導致
土地無法減免地價稅之事實，核與本案無涉。又訴願人若認系爭持分土地遭人占用，應
由占用人代繳地價稅，得另案依土地稅法第 4條第1項第4款規定向原處分機關申請。是
訴願人前述主張，顯有誤解，不足採憑。從而，原處分機關士林分處核定補徵並更正系
爭土地93年地價稅為 1,110元，及原處分機關復查決定駁回其復查申請，揆諸首揭規定
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能