臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 95.08.23. 府訴字第09584634200號訴願決定書
訴 願 人：○○○
訴 願 代 理 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請退還土地增值稅事件，不服原處分機關中北分處95年 5月5日北市稽中北
甲字第09560249700號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於95年1月2日因買賣登記取得本市大安區○○段○○小段○○地號持分土地（
地上房屋門牌為本市大安區○○街○○巷○○之○○號○○樓），並於95年 4月11日登記出
售移轉原所有本市中山區○○段○○小段○○地號持分土地（地上房屋門牌為本市中山區○
○路○○巷○○號○○樓）。嗣訴願人於95年 4月28日向原處分機關中北分處申請依土地稅
法第35條規定就其已納土地增值稅額內，退還不足支付新購土地地價之數額，經該分處以系
爭出售地（本市中山區○○段○○小段○○地號持分土地）之地上房屋於訴願人95年1月2日
登記取得系爭本市大安區○○段○○小段○○地號持分土地時，並無訴願人或其配偶、直系
親屬辦竣戶籍登記，不符土地稅法第35條重購退稅規定，乃以95年5月5日北市稽中北甲字第
09560249700號函復否准所請。訴願人不服，於 95年6月2日經由原處分機關向本府提起訴願
，6月30日補正訴願理由書，8月16日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原處分機關所為之處
分，合先敘明。
二、按土地稅法第 9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親
屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」第34條第 1項規定：「土
地所有權人出售其自用住宅用地者，都市土地面積未超過 3公畝部分或非都市土地面積
未超過7公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按百分之十徵收之；...
...」第35條第 1項第1款、第2項規定：「土地所有權人於出售土地......後，自完成
移轉登記......之日起， 2年內重購土地合於左列規定之一，其新購土地地價超過原出
售土地地價......，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納
之土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售....
..後，另行購買都市土地未超過 3公畝部分或......，仍作自用住宅用地者。」「前項
規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2年內，始行出售土地或土
地始被徵收者，準用之。」
財政部77年12月1日臺財稅第770666023號函釋：「......說明：一、......土地在出售
前係按自用住宅用地稅率課徵地價稅者，得認為已有自用住宅用地之事證，其於 2年內
另行購買自用住宅用地，得依同法第35條第1項第1款規定申請退還已納之土地增值稅。
惟『按自用住宅用地稅率課徵地價稅』並非唯一認定要件，如出售前未按自用住宅用地
稅率課徵地價稅，經稽徵機關查明符合同法第 34條第 1項（面積要件）及第2項（出售
前1年內未曾供營業使用或出租要件）且合於同法第 9條規定者，應准依同法第35條第1
項第1款規定，退還其已納之土地增值稅。」
88年9月7日臺財稅第 881941465號函釋：「......說明......二、按土地稅法第35條有
關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定之立法意旨，在於考量土地所有權人
因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，
為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，乃准就其已納土地增值稅額內，退
還其不足支付新購土地地價之數額。故該條第1項第1款規定，係以土地所有權人於出售
原有自用住宅用地後，另行購買土地仍作自用住宅用地為要件；同條第 2項有關先購後
售，既準用第 1項之規定，仍應以土地所有權人於購買土地時，已持有供自用住宅使用
之土地為適用範圍；如土地所有權人未持有供自用住宅使用之土地，僅係單純購買土地
，嗣後再購買或自其配偶受贈他筆土地後再出售，核其情形係2次取得土地後再出售第2
次取得之土地，與上開條文規定先售後購或先購後售，應以已持有自用住宅用地之立法
意旨不合，應無土地稅法第35條重購自用住宅用地退還已繳納土地增值稅規定之適用。
......」
91年10月 3日臺財稅字第0910452232號函釋：「土地稅法第35條重購退稅之規定，在避
免因課徵土地增值稅，降低所有權人重購自用住宅用地之能力，其適用自應以有『重購
自用住宅用地』之事實為前提，準此，新購自用住宅用地時，若擁有之土地非屬自用住
宅用地，難謂其為『重購自用住宅用地』，至於原有土地出售時是否按自用住宅用地稅
率課徵土地增值稅，與重購自用住宅用地之申請退稅尚無必然關係。」
三、本件訴願及補充理由略以：
土地稅法第35條重購退稅之規定，係憲法保障之財產權事項，亦為政府施政中之住宅政
策。財稅主管機關不應以前後矛盾且背離法規原意之函釋，侵害人民之權益。本件原據
以為處分依據之財政部函釋，認定自用住宅之時點採擷承買時後售之土地應設有戶籍之
形式要件，置出賣地已查核按自用住宅用地稅率課徵地價稅於不顧，顯已牴觸土地稅法
第35條之規定及立法意旨。
四、按重購土地而得適用土地稅法第35條規定申請退還已繳納之土地增值稅者，除須符合同
法第34條第1項及第2項所規定之面積要件及出售前1 年內未曾供營業使用或出租要件外
，因土地稅法35條第1項第1款規定係以自用住宅用地為限，是若欲適用該款規定，尚須
合於同法第 9條有關自用住宅用地之規定，即需土地所有權人或其配偶、直系親屬於該
地辦竣戶籍登記，此乃法條之當然解釋，並經財政部77年12月 1日臺財稅第 770666023
號函釋在案。次按依首揭財政部 88年9月7日臺財稅第881941465號函釋，土地稅法第35
條第 2項有關先購後售之規定，既準用同條第 1項之規定，仍應以土地所有權人於購買
土地時，後售之土地係為已持有供自用住宅使用之土地為適用範圍。是本件原處分機關
應否退還訴願人已繳納之土地增值稅，應以訴願人於新購土地時，後售之土地是否為土
地稅法第 9條規定所稱「自用住宅用地」，即土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地
辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地為認定準據。
五、卷查訴願人於95年1月2日新購登記取得本市大安區○○段○○小段○○地號持分土地時
，原持有本市中山區○○段○○小段○○地號持分土地（地上房屋門牌為本市中山區○
○路○○巷○○號○○樓）並無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，
此有原處分機關中北分處重購土地退還土地增值稅處理意見表、系爭房屋戶政連線除戶
資料查詢及訴願人戶口名簿等資料附卷可稽，亦為訴願人所不爭執。依首揭財政部91年
10月 3日臺財稅字第0910452232號函釋，土地稅法第35條重購退稅之規定，旨在避免因
課徵土地增值稅，降低所有權人重購自用住宅用地之能力，其適用自應以有「重購自用
住宅用地」之事實為前提，準此，新購自用住宅用地時，若擁有之土地非屬自用住宅用
地，即難謂其為「重購自用住宅用地」。是本案訴願人於新購土地時，其原持有之系爭
土地並不符合土地稅法第 9條規定有關「自用住宅用地」之要件，自不得依同法第35條
規定申請重購退稅。原處分機關中北分處否准所請，自屬有據。
六、至於訴願人主張首揭財政部函釋前後矛盾且背離法規原意，侵害人民之權益等節，經查
財政部為土地稅法之中央主管機關，自得基於職權作成闡明法規原意之釋示，且相關函
釋亦無訴願人所稱前後矛盾且背離法規原意之情事，訴願主張，顯係誤解，委難憑採。
從而，原處分機關中北分處否准訴願人重購退稅之申請，揆諸前揭規定及函釋意旨，並
無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕