臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584644700號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府社會局
      訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關95年6月19日北市社二字第09535820300號
    函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人申請核列為本市低收入戶，經本市萬華區公所初審後，以95年6月1日北市萬社
    字第09531032300號函送原處分機關複核，案經原處分機關審認訴願人全戶5人平均每人存款
    投資為新臺幣（以下同）258,483元，超過15萬元及全戶人口之土地房屋價值為5,148,435元
    ，超過500萬元，與社會救助法第4條第1項規定不合，乃以95年6月19日北市社二字第 09535
    820300號函復否准所請。訴願人不服，於95年7月7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
    原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
      政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶
      籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
      人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
      金額者。......第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。......
      」第 5條第1項規定：「前條第1項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下
      列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款
      以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之2第 1項規定：「下列
      土地，經直轄市、縣（市）主管機關認定者，不列入家庭之不動產計算：一、未產生經
      濟效益之原住民保留地。二、未產生經濟效益之公共設施保留地及具公用地役關係之既
      成道路。」第10條第 1項規定：「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關
      申請生活扶助。」
      臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項......四、本府將下列業務委任本府
      社會局，以該局名義執行之......（三）社會救助法中有關本府權限事項。......」
      94年10月12日府社二字第 09404268900號公告：「主旨：公告本市95年度最低生活費標
      準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表。......公告事項：本市95年度最低
      生活費標準定為每人每月新臺幣14,377元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款
      投資平均每人不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超
      過500萬元，......」
      原處分機關94年8月16日北市社二字第09438115400號函釋：「主旨：有關『中低收入老
      人生活津貼』、『低收入戶』及『身心障礙者生活補助』核計利息收入之換算利率乙案
      ，請查照惠辦。說明：‥‥‥二、93年度財稅資料之利息收入換算利率，係依○○銀行
      提供之93年 1月1日至93年12月31日該行牌告定期存款1年期之平均『固定利率』（即為
      百分之一點四六三）計算。」
    二、本件訴願理由略以：
      原處分機關據以審查之財產清單資料，並非訴願人所有之財產，僅是虛目，且訴願人罹
      患乳癌、慢性肝炎，正接受治療，無法就業，未來更無法預料，現無收入維持生活，亦
      欠多家銀行共 1,500,000元之卡債。檢附訴願人之診斷證明書及離職證明書，請原處分
      機關協助訴願人維持在治療疾病期間之基本生活水準。
    三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第5條第1項規定，查認訴願人全戶存款投資及
      土地房屋價值應計算人口範圍為：訴願人及其父親、母親、長子、長女計 5人，依93年
      度財稅資料核計，訴願人家庭存款投資及土地房屋價值明細如下：
     （一）訴願人，查有投資1筆計650,000元；查無不動產。
     （二）訴願人父親○○○，查無存款及投資；查有土地 7筆公告現值為2,605,210元。
     （三）訴願人母親○○○，查有投資2筆計516,170元，另有利息所得 1筆計 1,847元，依
        ○○銀行提供之93年1月1日至93年12月31日該行牌告定期存款 1年期之平均「固定
        利率」（即為百分之一點四六三）推算，存款本金為 126,247元，是其存款及投資
        共計642,417元；查有房屋 1筆，評定價格為102,600元、土地1筆，公告現值為2,4
        40,625元，上開不動產價值合計為2,543,225元。
     （四）訴願人長子○○○及長女○○○，均查無存款、投資及不動產。綜上計算，訴願人
      全戶 5人，全戶存款投資為1,292,417元平均每人存款投資為258,483元；全戶人口之土
      地房屋價值為 5,148,435元，分別超過臺北市95年度存款投資標準15萬元及土地房屋價
      值上限 500萬元，此有95年 7月12日列印之93年度審查財稅資料明細及訴願人全戶戶籍
      資料查詢結果等影本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人低收入戶之申請，自屬有據。
    四、至訴願人主張原處分機關據以審查之財產清單資料，並非訴願人所有之財產，僅是虛目
      乙節，訴願人並未舉出具體事證以實其說，僅空言主張，尚難採據。另訴願人主張其患
      病無法就業，無收入維持生活，亦欠下 1,500,000元之債務等情。經查，社會救助法尚
      無存款投資得與負債相抵扣之規定，其情雖屬可憫，惟因其家庭存款投資及土地房屋價
      值既已超過法定標準，已如前述，尚難為有利於訴願人之認定。從而，原處分機關所為
      處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年   8   月   24   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕