臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584674700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584674700號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年 5月23日大字第 A95004506號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95年4月7日13時57分
，在本市內湖區○○路○○號原處分機關柴油車排煙檢測站，採集屬訴願人所有而由案外人
○○○駕駛之 xxx－xx號自用大貨車使用油品（樣品編號： xxx－xxxxxx），該油品樣品經
檢驗結果，硫含量達 582ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），原處分機關遂依空氣污染防
制法第36條規定，以95年 5月5日C00001535號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以
告發，嗣依同法第64條規定，以95年5月23日大字第A95004506號執行違反空氣污染防制法案
件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於95年 7月11日經由原處
分機關向本府提起訴願，8月1日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期距原處分書發文日期已逾30日，惟原處分機關未查明處分書送達日
期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；
......」第36條第 1項規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符合
中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64
條規定：「違反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5千元
以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰鍰，並
通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」車用汽柴油成分及性能管制標準
第 4條規定：「......中華民國94年1月1日起施行之柴油成分標準，如下表：
┌─────────────────┬────────────┐
│項目 │ 標準值 │
├─────────────────┼────────────┤
│硫含量 │ 50ppmw,max │
├─────────────────┼────────────┤
│芳香烴含量 │35wt%,max │
└─────────────────┴────────────┘
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2條第2款第3目規定：「違反本法第36條規定
，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依下列規定處罰使用人：......二、柴
油不符合成分標準者：......（三）硫含量超過管制標準10倍而未超過管制標準20倍者
，小型車每次處新臺幣2萬元；大型車每次處新臺幣5萬元。」
本府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本
府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有
關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人所使用之超級柴油係○○股份有限公司臺北營業處○○供油服務中心提供，並有
該服務中心95年4月3日之送貨單可資證明，含硫量怎麼會太高；況本件罰鍰額度太高，
訴願人已無法負荷。
四、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95年4月7日13時57
分，在本市內湖區○○路○○號原處分機關柴油車排煙檢測站採集屬訴願人所有而由案
外人○○○駕駛之 xxx－xx號自用大貨車使用油品（樣品編號： xxx－xxxxxx），該油
品樣品經檢驗結果，硫含量達 582ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），此有系爭自用
大貨車車籍資料、原處分機關95年4月7日現場採樣篩選紀錄表、現場採樣紀錄表、採證
照片 1幀及委託○○股份有限公司高雄檢驗室之油品檢驗報告等影本附卷可稽。是原處
分機關據以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其所使用之超級柴油係○○股份有限公司臺北營業處○○供油服務中心提
供，含硫量怎麼會太高；況本件罰鍰額度太高，訴願人已無法負荷云云。查本件油品抽
測之樣品，原處分機關係送交經行政院環境保護署（以下簡稱環保署）認證許可之環境
檢驗測定機構－○○股份有限公司（許可證字號：環署環檢字第xxxx），並採用經環保
署93年6月21日環署檢字第0930043782A號公告之波長分散式X-射線螢光法（NIEAA447.7
1C）檢驗，檢測過程均符合品保、品管之規定，應無檢驗誤差之疑慮；又訴願人雖提出
○○股份有限公司臺北營業處○○供油服務中心95年4月3日之送貨單以資證明，然上揭
證物尚不足據以推論檢測時所採樣之油品即為上開○○股份有限公司臺北營業處○○供
油服務中心之合格油品，是本件於未有其他積極之事證足以影響原認定之情形下，尚難
遽對其為有利之認定。再者，由系爭自用大貨車抽測之油品樣品經檢驗結果，硫含量達
582ppmw ，超過管制標準10倍而未超過管制標準20倍，是原處分機關依前揭交通工具違
反空氣污染防制法裁罰準則第2條第2款第 3目規定，處訴願人 5萬元罰鍰，洵屬有據。
是訴願理由，核不足採。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能