臺北市政府 95.09.07. 府訴字第09584907700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.09.07. 府訴字第09584907700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府地政處
訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關95年 5月16日北市地三字第
09502198800號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第14條第1項、第3項規定：「訴
願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間......者
。」
行政法院49年度判字第 1號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
。」
62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾
期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、卷查原處分機關不動產經紀業業務檢查人員於95年 4月19日上午至本市松山區○○街○
○號○○樓訴願人開設之○○有限公司實施查核，查認該公司並未向原處分機關申請許
可經營不動產仲介或代銷經紀業，現場有懸掛公司營利事業登記證，惟大門卻張貼「○
○房屋」廣告、○○國宅專賣店及○○服務中心等銷售看板，並印製有「店長○○○」
名片，經原處分機關審認確有經營不動產仲介業務之行為，違反不動產經紀業管理條例
第5條規定，乃依同條例第32條第1項規定，以95年5月16日北市地三字第09502198800號
函，處訴願人新臺幣10萬元罰鍰，並命令訴願人自即日起禁止營業；另以95年 5月16日
北市地三字第 09502198801號函復知本市李○○議員。訴願人不服，於95年 6月19日在
本府訴願審議委員會網站上，以上開95年 5月16日北市地三字第 09502198801號函聲明
訴願，6月 26日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、查本件網路聲明訴願及訴願書雖記載係不服原處分機關95年 5月16日北市地三字第 095
02198801號函，惟上開函係就本案對本市李○○議員之復函，核其訴願理由真意，應係
不服原處分機關95年 5月16日北市地三字第09502198800號函，合先敘明。
四、按上開95年5月16日北市地三字第09502198800號函於95年 5月17日送達，且上開處分函
中業已載明：「......說明......五、本案如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定
，自本行政處分書送達之次日起30日內繕具訴願書，向本處遞送（以實際收受訴願書之
日期為準，而非投郵日）並將副本抄送本府訴願審議委員會......。」故訴願人若對上
開行政處分函不服而提起訴願，依首揭規定，應自該行政處分函達到之次日（即95年 5
月18日）起30日內為之；又本件訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除；是訴願
人提起訴願期間之末日應為95年 6月16日（星期五），然訴願人遲至95年 6月19日始於
本府訴願審議委員會網站上聲明訴願，此有網路下載聲明訴願書在卷可憑。是訴願人提
起本件訴願顯已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，
本件訴願自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 2款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 7 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能