臺北市政府 95.09.20. 府訴字第09584634400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.09.20. 府訴字第09584634400號訴願決定書訴願人：○○○
送達代收人：○○○律師
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關內湖分處95年 5月15日北市稽內湖甲字第09
560418600號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
一、緣訴願人之配偶○○○因本府辦理內湖區第 4期市地重劃，分別於85年 8月31日及同年
月29日取得本市內湖區○○段○○小段○○及○○地號等 2筆土地，復於87年12月17日
贈與移轉予訴願人（權利範圍分別為一萬分之八七及一萬分之九八六）。嗣訴願人於91
年 3月18日立約出售上開 2筆土地予案外人○○股份有限公司，並於同日向原處分機關
內湖分處申報移轉土地現值，經該分處以 91年 3月21日北市稽內湖增字第09160165500
號及第09160165600號函核定訴願人應繳納土地增值稅共計新臺幣（以下同）804,496元
，並經訴願人於91年4月29日完納在案。
二、嗣訴願人於 95年 5月 2日以其配偶○○○就系爭 2筆土地因85年間本府辦理內湖區第4
期市地重劃而分別負擔費用46,828元及503,549元，依土地稅法第28條之 2第 2項及第3
9條第 4項規定，土地增值稅應減徵百分之四十為由，向原處分機關內湖分處申請退還
溢繳之土地增值稅。經該分處以上開案件係屬土地稅法93年 1月14日修正公布前已確定
案件，依財政部86年12月26日臺財稅第 861932850號函釋無減徵土地增值稅規定之適用
，乃以95年5月15日北市稽內湖甲字第09560418600號函復否准所請。訴願人不服，於95
年 6月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原處分機關之行政處
分；又本件訴願人提起訴願日期（95年 6月15日）距原處分書發文日期（95年 5月15日
）已逾30日，惟原處分機關未查明送達日期，致訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題
，合先敘明。
二、按稅捐稽徵法第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，
得自繳納之日起 5年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」
土地稅法第 5條規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原
所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。......所稱無償移轉，指遺贈
及贈與等方式之移轉。」第28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應
按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。...... 」行為時第28條之2規定﹕「配偶相互贈
與之土地，不課徵土地增值稅。但於再移轉第三人時，以該土地第 1次贈與前之原規定
地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」第28條之 2第 1
項、第 2項前段規定：「配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅。但於再移轉
第三人時，以該土地第 1次贈與前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總
數額，課徵土地增值稅。」「前項受贈土地，於再移轉計課土地增值稅時，贈與人或受
贈人於其具有土地所有權之期間內，有支付第31條第 1項第 2款改良土地之改良費用或
同條第 3項增繳之地價稅者，準用該條之減除或抵繳規定；其為經重劃之土地，準用第
39條第 4項之減徵規定。...... 」第39條第4項規定：「經重劃之土地，於重劃後第1
次移轉時，其土地增值稅減徵百分之四十。」
土地稅減免規則第20條第7款規定：「土地增值稅之減免標準如左：...... 七、經重劃
之土地，於重劃後第 1次移轉時，減徵百分之四十。但以下列土地，於中華民國66年2
月 2日平均地權條例公布施行後移轉者為限：（一）在中華民國53年舉辦規定地價或重
新規定地價之地區，於該次規定地價或重新規定地價以後辦理重劃之土地。（二）在中
華民國53年以前已依土地法規定辦理規定地價及在中華民國53年以後始舉辦規定地價之
地區，於其第 1次規定地價以後辦理重劃之土地。」
財政部 86年12月26日臺財稅第 861932850號函釋：「二、本案經函准內政部86年12月2
日臺（八六）內地字第 8610103號函，略以：『本案臺北市政府財政局建議：配偶相互
贈與之土地，於依土地稅法第 28條之 2規定不課徵土地增值稅後再移轉予第三人時，"
視為 "原贈與人之第 1次移轉，於受贈人申報移轉現值，核計土地增值稅時，原贈與人
支付之土地改良費用及增繳地價稅依土地稅法第31條規定減除；如係重劃後贈與配偶後
再移轉第三人，可依同法第39條第 4項規定減徵乙節，按現行法律對於前開臺北市政府
財政局建議土地增值稅負減免既無明文規定，依 "租稅法定主義"之原則，以及所稱"視
為 "需有某一事實存在，依一般情事，可認為有另一事實存在，且均須法規規定為必要
之法理觀之，似非妥適』。本部同意上開內政部見解。三、土地所有權人於申請適用土
地稅法第28條之 2規定，不課徵土地增值稅，如移轉土地係重劃後第 1次移轉或有土地
改良費用及增繳地價稅得抵扣時，請轉知所屬稽徵機關應加強宣導上開規定，促使納稅
義務人審慎考慮，避免事後滋生爭議。」
93年 4月27日臺財稅字第0930451910號函釋：「配偶相互贈與，不課徵土地增值稅之土
地，於再移轉第三人時，經依修正前（93年 1月15日）土地稅法第28條之 2規定課徵土
地增值稅，並不得扣除贈與配偶支付之土地改良費用、增繳地價稅及減徵百分之四十土
地增值稅，因而提起行政救濟；或於核課確定後，依稅捐稽徵法第28條規定在繳納之日
起5年內申請退還者，可否比照修正後土地稅法同條第2項規定辦理一案，仍請依其行為
時相關法令規定辦理。...... 」
三、本件訴願理由略以：
訴願人因移轉所有之本市內湖區○○段○○小段○○、○○地號等 2筆土地，於 91年
4月29日分別繳納土地增值稅在案，經查當時之平均地權條例第36條第2項、同法施行
細則第54條第1項及土地稅法第31條第 1項已有規定。次查，平均地權條例第42條第4項
及土地稅法第39條第4項亦為相同之規定。
上開土地原係訴願人之配偶所有， 85年間因臺北市政府辦理內湖區第4期市地重劃而負
擔總費用分別為 46,828元及503,549元。嗣訴願人之配偶將系爭土地贈與訴願人，因屬
夫妻贈與而未核課土地增值稅，故無從辦理減徵土地增值稅。惟訴願人之配偶原有就系
爭土地之私法上及公法上得請求之利益，包括依法得辦理減徵土地增值稅之權利，本應
隨同土地移轉予訴願人， 93年 1月14日修正公布土地稅法第28條之2規定，係將既有法
理明文化而已。
四、卷查訴願人之配偶○○○因本府辦理內湖區第4期市地重劃，分別於85 年 8月31日及同
年月29日取得本市內湖區○○段○○小段○○及○○地號等 2筆土地，復於87年12月17
日贈與移轉予訴願人（權利範圍分別為一萬分之八七及一萬分之九八六）。嗣訴願人於
91年 3月18日立約出售上開 2筆土地予案外人○○股份有限公司，並於同日向原處分機
關內湖分處申報移轉土地現值，經該分處以91年 3月21日北市稽內湖增字第0916016550
0號及第09160165600號函核定訴願人應繳納土地增值稅共計804,496元，並經訴願人於9
1年4月29日完納在案。此有土地登記簿資料、土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅
（土地現值）申報書及土地增值稅繳款書等影本附卷可稽。復查訴願人於 95年5 月2日
以其配偶○○○就系爭2筆土地因85年間臺北市政府辦理內湖區第4期市地重劃而分別負
擔費用 46,828元及503,549元，依土地稅法第28條之 2第 2項及第39條第 4項規定，土
地增值稅應減徵百分之四十為由，向原處分機關內湖分處申請退還溢繳之土地增值稅，
經該分處以訴願人於首揭93年1月14日修正公布之土地稅法第28條之2條文生效前即已申
報土地移轉現值，係屬已確定案件，爰依前揭財政部86年12月 26日臺財稅第861932850
號函釋規定予以否准，尚非無據。
五、惟查依首揭土地稅法第39條第4項規定，經重劃之土地，於重劃後第1次移轉時，其土地
增值稅減徵百分之四十。復查依首揭行為時土地稅法第28條之 2規定僅規定，配偶相互
贈與之土地，不課徵土地增值稅，其立法理由僅係比照83年修正「遺產及贈與稅法」之
規定，對於夫妻間因贈與而移轉土地所產生土地增值稅予以免徵。上開規定雖無受贈土
地為經重劃之土地，或經區段徵收而領回抵價地後第 1次移轉時，其土地增值稅得減徵
百分之四十之明文規定，惟究屬立法原意之「排除」，或係立法疏漏，不無疑義？又查
93年 1月14日修正公布之土地稅法第28條之 2業已增列準用同法第31條第 1項第 2款土
地改良費用或同條第3項增繳地價稅之減除或抵繳規定，及準用同法第39條第4項之土地
增值稅減徵百分之四十規定。另查據臺北高等行政法院 92年度簡字第649號判決，其理
由指明：「...... 三、經查土地稅法第39條第4項規定之立法理由係以：『經重劃之土
地，於重劃後第 1次移轉時，政府進行重劃時間均相當長，故其土地增值稅應減徵百分
之四十，以保障土地所有權人之權益。』足見其目的係在對於重劃後第 1次移轉之增值
稅予以減徵，以減輕納稅義務人之負擔。再者，土地稅法第28條之2係於86年5月21日增
訂，其立法意旨係以夫妻為生活之共同體，於一般生活事務互為代理人，故對於夫妻間
因贈與而移轉土地所產生土地增值稅予以免徵。土地經重劃後贈與配偶，依上開土地稅
法規定，不課徵土地增值稅，而於再移轉第三人時，則須以該土地第 1次贈與前之原規
定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。亦即受贈之配偶
其應計算之土地漲價總數額並未減少，惟因贈與當時未予減徵，其前後應負擔之增值稅
總額，反較一般人為高，顯然違反平等原則。則夫妻間之贈與，因土地稅法以其為生活
共同體，不課徵土地增值稅，而於日後移轉課徵土地增值稅時，反受不利益之結果，當
非立法原意。故土地稅法第39條第 4項，於移轉有增值稅之課徵，且係重劃後第 1次以
該土地重劃前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值
稅時，即得認係重劃後第1次之移轉。財政部86年12月26日臺財稅第861932850號函釋，
與土地稅法第39條第 4項立法意旨有違，應不予採用（最高行政法院91年度判字第1554
號判決參照）。是依上說明經重劃之土地，土地所有權人雖曾因贈與而將土地所有權移
轉登記與其配偶，其後其配偶再出售該土地時，仍應認為係第 1次移轉，而得享有減徵
百分之四十之土地增值稅之優惠，財政部86年12月26日臺財稅第 861932850號函釋意旨
謂......云云，應不再適用，被告仍援引財政部上開解釋，作為駁回原告請求之依據，
自非適法。四、......故土地稅法第39條第4 項規定：『經重劃之土地，於重劃後第 1
次移轉時，其土地增值稅減徵百分之四十。』並未規定其減徵百分之四十之要件，須以
原土地所有權人負擔土地增值稅為限。......」是參酌上開規定及判決意旨，於經重劃
之土地之移轉且有增值稅課徵之情形，土地所有權人雖曾因贈與而將土地所有權移轉登
記予其配偶，其後其配偶再出售該土地時，仍應認為係第 1次移轉，而得享有減徵百分
之四十之土地增值稅之優惠；且不以原土地所有權人負擔土地增值稅為限。
六、本件訴願人之配偶○○○因贈與而將系爭 2筆因土地重劃而取得之土地（權利範圍分別
為一萬分之八七及一萬分之九八六）所有權移轉登記予訴願人，其後訴願人再移轉系爭
2筆土地於第三人時，若認為非屬「重劃後第 1次移轉」，而不得享有減徵百分之四十
之土地增值稅之優惠，是否有違平等原則及偏離立法原意，即有斟酌之餘地？則前揭財
政部86年12月26日臺財稅第 861932850號函釋是否與首揭土地稅法第28條之 2規定之立
法意旨有違，容有再為研議及檢討之必要。本件原處分機關逕以上開案件係屬已確定案
件，依前揭財政部86年12月26日臺財稅第 861932850號函釋予以否准，疏未究明上開適
用疑義，尚嫌率斷。從而，為求處分之正確並維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能