臺北市政府 95.09.20. 府訴字第09584955200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.09.20. 府訴字第09584955200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關95年6月2日北市社六字第 09535
509600號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（以下簡稱家暴防治中心）於95年 4月27日接獲臺
北市○○醫院○○院區通報疑似教師處罰及辱罵學童之兒童少年保護事件，經家暴防治中心
訪談訴願人、○姓學童（86年生）及其母親後，發現訴願人於92年 9月起擔任○姓學童之導
師，多次因故徒手持藤條責打○姓學童手心，或以口語「白痴、笨蛋」責罵，期間長達 2
年至 3年，又訴願人於95年 4月27日持藤條責打○姓學童，致其右手瘀傷（原處分書將「右
手瘀傷」誤繕為左上背瘀傷）及左大腿瘀傷等傷害。旋經原處分機關以95年 5月 3日北市社
六字第 09534315100號函請本府教育局協助調查並提供相關資料，嗣經本府教育局以 95年
5 月23日北市教國字第 09533846900號函送調查報告 1份予原處分機關，嗣經原處分機關審
認訴願人已違反兒童及少年福利法第30條第14款規定，乃依同法第58條第 1項規定及臺北市
政府處理違反兒童及少年福利法統一裁罰基準，以95年6月 2日北市社六字第09535509600號
函處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並公告其姓名。上開函於95年 6月13日送達，訴
願人不服，於95年 7月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人......所稱
少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第 6條第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央
為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第30條第14款規定
：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為......十四、其他對兒童及少年或利用兒童
及少年犯罪或為不正當之行為。」第58條第 1項規定：「違反第30條規定者，處新臺幣
3萬元以上15萬元以下罰鍰，並公告其姓名。」臺北市政府處理違反兒童及少年福利法
事件統一裁罰基準第 2點規定：「本府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如
下表：（節錄）
┌─┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│項│違反事件 │法條依據（│法定罰鍰額│統一裁罰基準（新│
│次│ │兒童及少年│度（新臺幣│臺幣：元） │
│ │ │福利法） │：元）或其│ │
│ │ │ │他處罰 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│10│任何人對兒│第 58條 │處新臺幣 3│...... │
│ │童及少年為│第 1項 │萬元以上15│2.違反第30條第16│
│ │下列行為：│ │萬元以下罰│款、10、13、14者│
│ │...... │ │鍰，並公告│： │
│ │14.其他對 │ │姓名。 │(1) 第 1次處 3萬│
│ │ 童及少 │ │ │ 元並公告姓名│
│ │ 年或利 │ │ │ 。 │
│ │ 用兒童 │ │ │ ...... │
│ │ 及少年 │ │ │(5) 情節嚴重者得│
│ │ 犯罪或 │ │ │ 5萬元以上15萬元│
│ │ 為不正 │ │ │以下罰鍰，並公告│
│ │ 當之行 │ │ │姓名。 │
│ │ 為。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴────────┘
本府92年 6月20日府社五字第 09202514800號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事
項，並自92年 6月25日起生效。......公告事項：本府將下列兒童及少年福利法中有關
本府權限事項業務，委任本府社會局，以該局名義執行之......二十二、兒童及少年福
利法中關於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項（第55條、第56條
......第58條......第65條......）......。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人未曾指名○姓學童是「笨蛋、白痴」，更不可能達兩、三年之久，95年 4月27日
係因○姓學童已經多次功課沒有寫好，再加上好幾次生字預習簿沒有查部首，所以才處
罰打○姓學童右手心 4下，○姓學童在閃躲時被訴願人揮到左小腿 2下，此與原處分機
關所指左上背及左大腿完全不符。且訴願人處罰時有注意力道，並查看手上、腿上只有
略為泛紅，並沒有驗傷單上的瘀傷。嗣於95年 4月29日體育表演會，也沒有任何人再見
○姓學童手上或腿上有任何瘀傷，故訴願人強烈質疑驗傷單的真偽。
體育表演會當天訴願人幫○姓學童換衣服時，○姓學童並未畏懼訴願人，甚至當天下午
訴願人至○姓學童家上課，○姓學童兄弟兩人上課十分愉快，跟訴願人互動良好，並無
其母所稱懼怕訴願人，身心遭受傷害之情事。
訴願人認打學生手心處罰方式，合乎教育目的及比例原則，學生身心未因此遭受傷害，
訴願人基於教師之職責及家長之授權對學生施以正當之管教，自非屬上開條文所列之「
不正當之行為」。
三、卷查家暴防治中心於95年 4月27日接獲臺北市○○醫院○○院區通報疑似教師處罰及辱
罵學童之兒童少年保護事件，經家暴防治中心訪談訴願人、○姓學童及其母親後，發現
訴願人於92年 9月起擔任○姓學童之導師，多次因故徒手持藤條責打○姓學童手心，或
以口語「白痴、笨蛋」責罵，期間長達2年至3年，又訴願人於95年 4月27日持藤條責打
○姓學童，致其右手瘀傷（原處分書將「右手瘀傷」誤繕為左上背）及左大腿瘀傷等傷
害。訴願人上開對兒童為不正當行為之情事，有臺北市家庭暴力與兒童少年保護事件95
年 4月27日通報表、原處分機關兒童及少年保護案件調查報告、臺北市○○醫院○○院
區 95年4月27日忠傷字第99號驗傷診斷書及原處分機關兒童及少年保護案件初步處理回
覆表等影本附卷可稽。職是，訴願人對○姓學童為不正當行為之違章事證明確，洵堪認
定。
四、至訴願人強烈質疑驗傷單之真偽及主張其體罰○姓學童之打手心處罰方式，並非不正當
之行為云云。按依前揭兒童及少年福利法第30條第14款規定，任何人對於兒童及少年不
得有不正當之行為。經查本件訴願人於95年 4月27日持藤條責打○姓學童，致其右手瘀
傷及左大腿瘀傷等傷害，此有臺北市○○醫院○○院區95年 4月27日忠傷字第99號驗傷
診斷書影本附卷可稽，訴願人空言主張上開驗傷診斷書係虛偽，並未舉證以實其說，尚
難對其為有利之認定。是訴願人違反前開對於兒童不得有不正當行為之禁止規定之事證
明確，已如前述，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關核認訴願人違反首揭兒童及
少年福利法第30條第14款規定，乃依同法第58條第 1項及前揭裁罰基準規定，處訴願人
法定最低額 3萬元罰鍰，並公告其姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能