臺北市政府 95.10.04. 府訴字第09584912600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.10.04. 府訴字第09584912600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年 5月23日大字第 A95004511號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95年 3月28日15時23
分，在本市內湖區○○路○○號原處分機關柴油車排煙檢測站，採集案外人○○股份有限公
司所有而由訴願人駕駛之xxx-xx號（原車號為xxx-xx，95年 4月12日變更）營業貨運曳引車
使用油品（樣品編號：xxx-xxxxxx），前開油品樣品經檢驗結果，硫含量達1,184ppmw 超過
法定管制標準50ppmw，原處分機關認其違反空氣污染防制法第36條第 1項規定，乃以95年 5
月12日 C00001545號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依同法第64條規
定，以95年 5月23日大字第A95004511 號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處訴願人新
臺幣（以下同） 7萬 5千元罰鍰。上開處分書於95年 6月 2日送達，訴願人不服，於95年 6
月 6日向原處分機關陳情，經原處分機關以95年 6月26日北市環稽字第 09530843700號函復
訴願人；訴願人仍不服，於95年 7月 3日再次向原處分機關陳情，經原處分機關以95年 7月
21日北市環稽字第09530988500 號函復訴願人在案。訴願人猶表不服，於95年 8月14日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（95年 8月14日）距原處分書送達日期（95年 6月 2日）雖已
逾30日，惟因訴願人分別於95年 6月 6日及95年 7月 3日向原處分機關陳情，應認訴願
人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；
......」第36條第 1項規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符合
中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64
條規定：「違反第36條第 1項、第 2項或依第 3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣 5
千元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上 1百萬元以下罰鍰
，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」第75條規定：「依本法處罰
鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定
之。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第 4條規定：「......中華民國94年1 月 1日起施行之
柴油成分標準，如下表：
┌───────────────────┬──────────┐
│ 項目 │ 標準值 │
├───────────────────┼──────────┤
│ 硫含量 │50ppmw,max │
├───────────────────┼──────────┤
│ 芳香烴含量 │35wt％,max │
└───────────────────┴──────────┘
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 1條規定：「本準則依空氣污染防制法（以下
簡稱本法）第75條第 2項規定訂定之。」第 2條第2 款第 4目規定：「違反本法第36條
規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依下列規定處罰使用人：......二
、柴油不符合成分標準者：......（四）硫含量超過管制標準20倍者，小型車每次處新
臺幣 3萬元；大型車每次處新臺幣 7萬 5千元。」
行政院環境保護署90年 2月12日環署空字第 0008027號函釋：「主旨：貴轄一○○股份
有限公司所屬油庫柴油，經貴局抽驗不符硫含量管制標準，該公司不服處分，申請複驗
之相關疑義，復如說明，......說明：......二、......何種情況有複驗之需要，一為
受檢單位不服稽查機關依據檢驗報告所為之行政處分，申請行政救濟，各級訴願審議委
員會或行政法院認有需要，議決交付複驗時；一為受檢單位證明或稽查單位自察採樣或
檢驗有瑕疵，可能影響檢驗結果時。......」本府91年 7月15日府環一字第 091061503
00號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生
效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，
以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
原處分機關於稽查當時，取樣2罐油品，其中1罐送驗。稽查人員曾表示訴願人若對檢驗
結果不服，可再將另 1罐油品送回原處分機關查驗，為何訴願人要求再檢驗另 1罐油品
，原處分機關卻置之不理，不願送驗？
四、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95 年3月28日15時
23分，在本市內湖區○○路○○號原處分機關柴油車排煙檢測站，採集案外人○○股份
有限公司所有而由訴願人駕駛之xxx-xx號（原車號為xxx-xx）營業貨運曳引車使用油品
，前開油品樣品經檢驗結果，硫含量達 1,184ppmw超過法定管制標準50ppmw，經判定為
不合格，此有卷附原處分機關委託○○股份有限公司之油品檢驗報告及由訴願人簽名之
現場採樣紀錄表（含佐證照片）等影本附卷可稽。原處分機關據以告發、處分，自屬有
據。
五、至訴願人主張原處分機關於稽查當時，取樣 2罐油品，其中 1罐送驗。稽查人員曾表示
訴願人若對檢驗結果不服，可再將另 1罐油品送回原處分機關查驗，為何訴願人要求再
檢驗另 1罐油品，原處分機關卻不願送驗乙節。查依前揭行政院環境保護署90年 2月12
日環署空字第0008027 號函釋意旨，柴油車使用油品檢測需要複驗之情況，一為受檢單
位不服稽查機關依據檢驗報告所為之行政處分，提起行政救濟，各級訴願審議委員會或
行政法院認為有需要，議決交付複驗時，一為受檢單位證明或稽查單位自察採樣或檢驗
有瑕疵，可能影響檢驗結果時。查本案據原處分機關95年 7月21日北市環稽字第 09530
988500號復訴願人陳情函所載略以：「......說明：......四、......本件油品係委託
○○股份有限公司高雄檢驗室進行檢驗，該公司為行政院環境保護署許可之檢驗測定機
構進行油品硫含量濃度分析，又本案採樣及檢驗過程均符合品保、品管之規定，本件油
品硫含量檢測值為1,184ppmw 超過管制標準（50ppmw）20倍以上，尚無檢驗誤差之疑義
，故無複驗之必要。...... 」參諸卷附95年3月28日現場採樣紀錄表及油品檢驗報告，
原處分機關之採樣、檢驗過程並無異常，另檢測機構○○股份有限公司高雄檢驗室亦為
取得行政院環境保護署環署環檢字第012B號認可證之檢測單位，是本件應無複驗之必要
。訴願主張，尚難憑採。從而，原處分機關處訴願人 7萬 5千元罰鍰，揆諸前揭規定及
函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 4 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能