臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.10.27. 府訴字第09584989300號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人
    兼 送達代收 人：○○○律師
    訴 願 代 理 人：○○○律師
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年6月8日北市衛藥食字第 09534
    000600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於94年 5月14日零時29分至30分在○○股份有限公司第○○頻道○○臺宣播「
    ○○」食品廣告，其內容宣稱「......愛吃澱粉食物者（佐以薯條 500卡路里、麵條 338卡
    路里、土司80卡路里之圖片）請注意......革新三重配方1.促進新陳代謝2.調節生理機能3.
    使排泄順暢......（顯現窈窕曲線之美女圖）○○ 餐前一粒 健康美麗 .. ....諮詢熱線
    xxxxx （其左側佐以○○產品圖片）」等詞句，並佐以「在新加坡及香港引發搶購熱潮的○
    ○已經在台灣隆重上市，在美國製造的○○專為愛吃澱粉的亞洲人獨創的革新三重配方，能
    幫助促進新陳代謝、調節生理機能、使排泄順暢 百分之百天然的植物成分，更使  ○○
    成為新港臺地區明星不可或缺的保健良方 ○○，餐前一粒，健康美麗 現已在○○獨家販
    售」等旁白，整體表現影射瘦身，涉有誇張或易生誤解之情事；案經行政院衛生署查獲後函
    轉原處分機關處理。原處分機關乃分別於94年 9月14日及12月12日訪談訴願人委託之○○○
    ，並分別製作調查紀錄表。原處分機關嗣以95年 1月10日北市衛藥食字第09530135900 號函
    報請行政院衛生署釋示，並經該署以95年 1月23日衛署食字第0950001737號函復略以：「主
    旨：有關『○○』廣告責任歸屬疑義乙案，復如說明......說明......二、本案『○○股份
    有限公司』既為『○○』產品之國內經銷商，自應負起該產品於國內販售以及刊登廣告等行
    為之法律責任，故本案請貴局依調查事實逕予認定處置。」嗣原處分機關審認訴願人違反食
    品衛生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以95年 6月 8日北市衛藥食
    字第 09534000600號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告立
    即停止宣播。上開處分書於95年 6月12日送達，訴願人不服，於95年 7月10日向本府提起訴
    願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
      罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；1 年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
      為止。」食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句
      未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：......涉及改變身體外觀者：例句......減
      肥。塑身 ......」臺北市政府94年 2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：
      公告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事
      項，自即日起生效。依據：一、行政程序法第 15條。二、臺北市政府組織自治條例第2
      條第2項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之...
      ...（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人雖係「○○」食品在中華民國境內之進口商及經銷商，但相關促銷廣告實係該食
      品之國外製造商，即新加坡商○○自行委託本地廣告代理商「○○股份有限公司」所安
      排刊登；該等涉案違法廣告既非訴願人所製作或委託刊登，原處分機關未查明事實，即
      作成行政處分，實屬違法，應依法撤銷之。
    三、卷查本案訴願人於前開媒體宣播「○○」食品廣告，並宣播如事實欄所述之內容，經原
      處分機關查認系爭產品品名配合前開廣告旁白及其影像圖片，其整體表現，影射瘦身，
      涉有誇張或易生誤解之情事，此有行政院衛生署94年7月4日衛署食字第0940405274號函
      所附電視疑似違規廣告監測表、採證光碟、原處分機關94年 9月14日、12月12日訪談訴
      願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規情節，洵堪認定，原處
      分自屬有據。
    四、至訴願人主張該等涉案違法廣告確非其所製作或委託刊登，原處分機關未查明事實，即
      作成行政處分，實屬違法云云。卷查前開媒體宣播有系爭產品名稱、圖片及事實欄所述
      之內容，已提供一般民眾販售系爭「○○」食品之相關資訊；而系爭產品品名配合前開
      廣告旁白及其影像圖片，其整體表現，影射瘦身，涉及誇張或易生誤解，業如前述；又
      系爭廣告內容所示「諮詢熱線 xxxxx」，復經原處分機關查證為訴願人所使用，此有○
      ○股份有限公司台灣北區電信分公司台北東區營運處服務中心95年 5月3日東服三字第1
      05號函影本附卷可稽。消費者既得循線透過使用該電話聯絡以購得系爭食品，難認訴願
      人無為系爭食品廣告以招徠消費者消費之意思；且依前開事實欄所揭行政院衛生署95年
       1月23日衛署食字第0950001737號函釋意旨，訴願人既為系爭產品之國內經銷商，自應
      負起該產品於國內販售及刊登廣告等行為之法律責任；是原處分機關以訴願人為受處分
      之對象，自屬有據。訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關所
      為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   10   月   27   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕