臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.10.27. 府訴字第09584990000號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 5月12日北市衛藥食字第 095
    33505600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於網站（ xxxxx......）刊登「○○」食品廣告，其內容述及「......○○○
    選手使用的美國 ○○及○○，保證提高您的肌力及運動時的爆發力......直接填充，直接
    爆發你的肌肉......」等詞句，案經民眾檢舉，經原處分機關於95年 1月27日訪談訴願人公
    司代表人○○○，並當場製作調查紀錄表後，核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項
    規定，爰依同法第32條第1項規定，以95年 5月12日北市衛藥食字第09533505600號行政處分
    書，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分書於95年5月17日
    送達，訴願人不服，於95年6月12日向本府提起訴願，6月30日補正程序，並據原處分機關檢
    卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下
      罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰； 1年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
      為止。」食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句
      未涉及醫藥療能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：......強化細胞功能
      ......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：......增加血管彈性......（三）
      涉及改變身體外觀者：......」臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告
      ：「主旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生
      業務委任事項，自即日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自
      治條例第2條第2項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
      執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭廣告刊登網路IP並非訴願人臺灣網路IP，刊載於xxxxx 皆為華人運動相關資訊，收
      看點閱群眾皆為中國、臺灣、香港、新加坡、美國等地亞裔運動群眾，訴願人為臺灣、
      香港地區之代理商，為臺灣與香港之受益人，所刊登之廣告皆為符合當地國家之衛生法
      令並予以遵守。行政處分書中所提到出現訴願人公司名稱、電話等廣告圖案，是在蛋白
      飲品廣告，此商品在臺灣地區皆以蛋白飲品為銷售，在臺灣○○商品並無廣告，故無任
      何誇張易生誤解與不實之敘述。
    三、卷查本案訴願人於網路刊登如事實欄所述之食品廣告內容，經原處分機關查認其整體所
      傳達消費者之訊息，核有涉及誇張或易生誤解之情事，此有系爭食品廣告網頁影本、原
      處分機關95年 1月27日訪談訴願人公司代表人○○○之調查紀錄表影本等附卷可稽；是
      本件違規事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張系爭廣告刊登網路IP並非訴願人臺灣網路IP，行政處分書中所提到出現訴
      願人公司名稱、電話等廣告圖案，是在蛋白飲品廣告，此商品在臺灣地區皆以蛋白飲品
      為銷售，在臺灣○○商品並無廣告，故無任何誇張易生誤解與不實之敘述等節。惟查「
       xxxxx」IP為臺灣地區網域，一般臺灣民眾皆可透過網路搜尋該等資訊，觀其登載內容
      ，均以繁體中文敘述，其主觀上有藉傳播媒體將商品或服務之宣傳內容散佈予此區域不
      特定人知悉之意思，客觀上亦有將廣告之宣傳內容傳播於此區域不特定多數人使其知悉
      之行為，則刊載廣告者，即應負擔其廣告責任。而原處分機關於95年 1月27日訪談訴願
      人公司代表人○○○時，渠稱該廣告為外國總公司所刊登，訴願人係負責臺灣、香港地
      區之銷售，縱訴願人所言為實，然系爭廣告中登載有訴願人之公司名稱、電話及傳真號
      碼等資料，則刊登廣告之利益歸屬於訴願人，原處分機關以訴願人為處分對象，自屬有
      據。復查，系爭廣告內容宣稱「...... ○○○選手使用的美國 ○○及○○，保證提高
      您的肌力及運動時的爆發力......直接填充，直接爆發你的肌肉......」等文詞並佐以
      產品圖片，使消費者認為其產品具有廣告所宣稱之功效；且經原處分機關抽驗系爭廣告
      中所宣稱之「○○」食品，其品名卻標示為「○○」，此並有卷附原處分機關95年 1月
      24日及 1月26日抽驗物品送驗單、報告表等紀錄影本可稽。是以本件系爭廣告產品為○
      ○，廣告內容卻為○○之宣稱，其整體已涉有誇張或易生誤解之情事，則原處分機關以
      訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，並依同法第 32條第1項規定處分，自屬
      有據。訴願人所辯，尚難採認。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額新
      臺幣 3萬元罰鍰及命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國  95  年   10   月   27   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕