臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.10.27. 府訴字第09584989400號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 5月29日北市衛藥食字第 0953371
    2100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於網路（網址：xxxxx ）刊登「○○」食品廣告，其內容述及「......○○提
    供15種人體必需微量元素，是維持生命不可或缺的物質微量元素在體內的數量極微但作用極
    大......人體內的微量元素缺乏時，會對健康造成明顯的影響，甚至導致病理方面的疾病..
    ....人體需要的天然抗菌營養素，能保護全家人的健康，抵抗外來的威脅......讓小朋友在
    成長的過程當中，腦力、體力與活力都加倍滿分......本產品經衛署食字第0920008150號函
    配方審查認定為食品......根據行政院衛生署發文，衛署食字第0920400799號核准，○○為
    『有機產品』......根據行政院衛生署發文，衛署食字第0920400789號核准，○○『經體外
    試驗具抗菌作用』......」等詞句，涉及誇張或易生誤解，案經南投縣政府衛生局查獲後，
    以95年4月6日投衛局食字第 0950700235號函移請原處分機關處理，原處分機關乃於95年5月
    3日訪談受訴願人委託之○○○並製作調查紀錄表。嗣並審認訴願人違反食品衛生管理法第1
    9條第1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以95年5月29日北市衛藥食字第09533712100號
    行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告立即停止刊登。上開處
    分書於95年6月 8日送達，訴願人不服，於95年 6月28日向本府提起訴願，並據原處分機關
    檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
      罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰； 1年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
      為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
      療效能但涉及誇張或易生誤解：涉及生理功能者：例句......增智。補腦。增強記憶
      力。改善體質......（四）引用本署衛署食字號或相當意義詞句者：例句......本產品
      經衛署食字第◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎號配方審查認定為食品......」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
      月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
      依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管
      理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人於 4月18日接獲原處分機關通知，立即檢視訴願人公司相關網站（ xxxxx）資料
      ，並無發現任何與「○○」有關之資料於網站上公布。「○○」為訴願人公司 3年前所
      產製，目前已有長達 2年時間未生產、未販售，亦無任何庫存；故不可能於網站上作任
      何宣傳，原處分機關所查獲應係舊網站資料或已在網上無法刪除之部分，懇請撤銷原處
      分機關所為之處分。
    三、卷查本案訴願人於網路刊登如事實欄所述之食品廣告內容，經原處分機關依首揭食品廣
      告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定意旨，查認訴願人刊登之系爭廣
      告其整體所傳達消費者之訊息，涉及誇張或易生誤解之情事，此有系爭食品廣告網頁、
      原處分機關95年5月3日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是本
      件違規事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張系爭產品已於 2年前未生產、販售，亦無任何庫存，故不可能於網站上作
      任何宣傳云云。按食品衛生管理法第19條第 1項規定，對於食品所為之標示、宣傳或廣
      告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭食品
      廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫藥效能之認定表已有例句。查系爭產品廣告標示有
      如事實欄所述之詞句，為上開認定表所明示不得使用之詞句，是其整體所傳達消費者之
      訊息，涉及易生誤解之情事，即可認定，依法自屬可罰。另查本案據原處分機關於95年
      5月3日訪談訴願人之受託人○○○時，其曾陳明略以「......問：案內刊登於網路之廣
      告，是否是貴公司刊登？答：是本公司之網站，案內廣告是本公司刊登，案內產品網頁
      已刪除，可能是庫存網頁......」此並有卷附原處分機關95年5月3日調查紀錄表影本附
      卷可稽。復查系爭網頁係南投縣政府衛生局於95年 3月31日查獲，而查獲之網頁資料詳
      述系爭產品功效、公司名稱等資訊，且該卷附系爭網頁資料未見有顯示係庫存網頁之資
      訊；是訴願人就此主張，尚難遽採作對其有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，
      處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告立即停止刊登，並無不合，原處分應予
      維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國  95  年   10   月   27   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕