臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.10.27. 府訴字第09584990600號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 5月23日北市衛藥食字第 095
    33701800號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人經原處分機關查認於「○○」網站 （網址：xxxxx......）刊登有「○○」食
    品廣告，其內容宣稱「......○○的好處......改善腸胃的消化和吸收解除便秘 消除小腸
    不適，如腹瀉和過敏性腸胃症候解除腹脹......」等文詞，經臺南縣衛生局於95年 3月間查
    獲後，以95年 3月10日衛食字第0951001553號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關核認前
    開廣告有涉及誇張易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32
    條第 1項規定，以95年5月23日北市衛藥食字第09533701800號行政處分書，處訴願人新臺幣
    （以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於95年6月1日向本府
    提起訴願，6 月20日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
      罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；1 年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
      為止。」食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得
      宣稱之詞句敘述：一、詞句涉及醫療效能：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張
      或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力......（二）未涉及中藥材效
      能而涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者：例句......防止老化。改善皺
      紋。美白......」臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項
      ，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號
      公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（
      七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願及補充理由略謂：
    （一）關於「○○」網站刊登「○○」廣告，由於此訊息資料是由○○公司所刊登，訴願人
       公司並不知情，經原處分機關通知訴願人公司說明後，在第一時間內立即與○○公司
       連絡協調，並將○○公司相關資料（地址、電話、傳真、mail......等）於網站上刪
       除。
    （二）訴願人於95年 3月31日至原處分機關說明，系爭網址使用權及所有網站上文字內容製
       作係○○廠商所擁有，訴願人公司確實無法掌控其網站上之產品訊息，也無權修改刪
       除，所以訴願人公司於95年 4月 3日與○○廠商連絡後，要求將○○公司相關資料（
       地址、電話、傳真、mail......等）於網站上刪除，而○○廠商已於95年4月5日刪除
       ○○公司相關資料，並附○○廠商 ○○聲明書1份。
    三、卷查「○○」網站刊登有「○○」食品廣告，內容如事實欄所述，其涉有誇張或易生誤
      解情形之事實，有臺南縣衛生局95年 3月10日衛食字第0951001553號函暨所附違規廣告
      監視名單、系爭廣告及原處分機關95年 3月31日訪談訴願人公司受託人○○○之調查紀
      錄表等影本附卷可稽。是本件違規情節，洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭廣告是由○○公司所刊登，訴願人公司並不知情，經原處分機關通知
      訴願人公司說明後，立即與○○公司連絡協調，並將○○公司相關資料於網站上刪除云
      云。按食品衛生管理法第19條第1 項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為
      之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。且上開規定係禁止規定，
      即食品廣告之行為人負有不得對食品為不實、誇張或易生誤解之標示、宣傳或廣告之義
      務，如有違反，即應予處罰。經查系爭產品於網站之廣告內容，依前揭食品廣告標示詞
      句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定，堪認有涉及誇張或易生誤解之文詞，顯
      已違反上開規定，自應受處罰。又查原處分機關95年 3月31日訪談訴願人之受託人○○
      ○之調查紀錄表記載略以：「......問：為何該網站內刊有貴公司（○○股份有限公司
      ）的商號及電話？答：本公司是產品的經銷商，所以○○廠商將本公司商號及電話刊在
      網站上。......」而查系爭廣告內容確載有「○○公司台灣台北市○○○路○○段○○
      號○○樓○○室電話號碼：xxxxx傳真號碼：xxxxx電郵地址： xxxxx」等字樣，即訴願
      人之地址及電話等訊息，且訴願人亦自承其為系爭食品之經銷商，則原處分機關審認訴
      願人為系爭食品廣告之最大獲益人，並依上開事實認定訴願人為系爭廣告之行為人而以
      之為處罰之對象，應屬有據，訴願人尚難據其主張而冀邀免罰。從而，原處分機關處訴
      願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，揆諸前揭規定，並無不合
      ，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   10   月   27   日市長 馬英九
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕