臺北市政府 95.10.27. 府訴字第09584991600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.10.27. 府訴字第09584991600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年5月24日北市衛醫護字第09533835400號
行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
緣財團法人○○醫院於網路（ xxxxx）刊登有「○○健康檢查 ○○健檢優惠專案」廣
告，內容略以：「......○○影像中心......○○健檢優惠專案......檢查價格：＄42,000
優惠價格：前 100位女性預約檢查者，享受＄ 34,200優惠價......預約諮詢專線：xxxxx..
....臺北市大安區○○○路○○段○○號○○樓......」，經高雄市楠梓區衛生所95年4月7
日查獲，而以95年 4月10日高市楠衛字第0950001237號函移請原處分機關處理。嗣原處分機
關審認系爭醫療廣告違反醫療法第 61條第 1項規定，乃依同法第103條第1項規定，以95年5
月24日北市衛醫護字第 09533835400號行政處分書，處財團法人○○醫院之負責醫師即訴願
人新臺幣（以下同）5萬元罰鍰。訴願人不服，於95年6月20日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第61條第 1
項規定：「醫療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第10
3條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、
違反 ......第61條......規定或擅自變更核准之廣告內容。」行為時同法施行細則第4
條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙
、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」行政院衛生署94年 3月
17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正
當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（一）公開
宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶
祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式。（三）未經主管機
關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。（四）宣傳
優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。二、違反
前項規定者，依醫療法第103條第 1項處罰。」臺北市政府94年2月24日府衛企字第0940
4404400 號公告：「主旨：公告修正本府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月
23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局
，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分認定訴願人確有違反醫療法之行為，而未清楚敘明訴願人究竟哪一特定敘述或
特定行為該當於醫療法第61條之規定，其處分書缺乏明確性，顯已違反行政行為明確
性原則及未記載事實及理由，應予撤銷。
（二）有關醫療廣告之規範，應優先適用醫療法第 5章醫療廣告較為具體之規範，而非適用
醫療法第61條規定，故本件處分顯然違法，應予撤銷。
（三）本件縱有醫療法第61條規定之適用，惟醫療法第61條第 1項之規定顯為空白構成要件
法規，違反法律授權明確性之原則，顯有違憲之虞；行政院衛生署以該條文為依據發
布之衛署醫字第0940203047號公告，亦非適法；故原處分機關以此為依據作成之原處
分亦屬違法之行政處分，自應撤銷之。
三、卷查財團法人○○醫院於網路刊登如事實欄所述違規醫療廣告之事實，有高雄市楠梓區
衛生所95年 4月10日高市楠衛字第0950001237號函暨所附系爭違規醫療廣告及原處分機
關95年5月3日訪談訴願人之受任人○○之談話紀錄等影本附卷可稽。又依行政院衛生署
95年 5月19日衛署醫字第0950019770號函釋：「主旨：所詢財團法人○○醫院設立之○
○健檢中心，其醫療廣告責任歸屬......說明：......二、按醫院設立之健檢中心，係
屬醫院設立部門之一。本案財團法人○○醫院，於該院○○樓設立○○健檢中心......
又該中心所刊登之違規醫療廣告，其責任歸屬仍屬財團法人○○醫院。」是財團法人○
○醫院刊登系爭違規醫療廣告之事實洵堪認定，原處分尚非無據。
四、惟按醫療法第16條規定：「私立醫療機構達中央主管機關公告一定規模以上者，應改以
醫療法人型態設立。」而同法第 4條規定：「本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設立
之醫療機構。」第 5條規定：「本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人
。本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一
定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。......」及第 115條規定：「
本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」則查財團法人○○醫院
倘係依醫療法規定以醫療財團法人型態設立之醫療法人，而訴願人為其負責醫師。依醫
療法就私立療機關及醫療法人分別定義之規定以觀，醫療法第 115條規定之私立醫療機
構是否包括第 5條規定之醫療法人在內？即不無疑義；且原處分機關以「財團法人○○
醫院」之負責醫師即訴願人為處分之對象，其處分對象是否有誤？醫療法人為違規醫療
廣告時，其處罰對象為何？亦非無疑；上開疑義容有報請行政院衛生署釋明之必要。從
而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關究明上開疑義後於決定書
送達之次日起90日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 27 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能