臺北市政府 95.11.08. 府訴字第09584858600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.11.08. 府訴字第09584858600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年 6月27日機字第 A95005338號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年 6月20日10時31分，在本巿內湖區○○路○
○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有之xxx-xxx 號輕型機車，測得系爭機車排放
之一氧化碳（CO）為 5.8％，超過法定排放標準（ 4.5％），案經原處分機關審認已違反空
氣污染防制法第34條規定，遂以95年 6月20日D0808777號交通工具違反空氣污染防制法案件
通知書予以告發，並以95年6月20日95檢05964號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於95年
6 月27日前至行政院環境保護署認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，以免再次受罰
；嗣依同法第 63條第1項規定，以95年6月 27日機字第 A95005338號執行違反空氣污染防制
法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同）1千5百元罰鍰。上開處分書於95年7月7日送達，
訴願人不服，於95年 7月18日經由原處分機關向本府提起訴願，8月1日補正訴願程序，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；
......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，
由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條第1項規定：「違反第34條第1項或第35條
規定者，處使用人或所有人新臺幣 1千5百元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆
期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在
中央由行政院環境保護署為之; 在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」
第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁
罰準則，由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第34條第2項規
定訂定之。」第 2條規定：「本標準專用名詞定義如左......二、惰轉狀態測定：指車
輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60
公分，內徑 4公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：包
括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通
安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定
期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。..
....」第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮
氧化物（ NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；......規定如下表：......
」
（附表節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├───────┼──────────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├───────┼──────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────┼───────┬─────┬────────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定 │CO（％） │4.5 │
│ │ ├─────┼────────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└───────┴───────┴─────┴────────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空氣污染物超過排放
標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣 1千5百元以上6千
元以下。 ......」第5條第1款第1目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之
所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（一）排放
氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。」臺北市政府91年
7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之
委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權
限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
系爭機車為訴願人買菜的代步工具，騎乘範圍只在東湖附近，所以10年來才騎25,000多
公里，且車速都在20至30公里之間，不料反而燃燒不完全造成排氣管堵塞。又訴願人已
經主動在收到處分書之前（7月6日）報廢系爭機車，已不再會造成任何污染。請取消罰
鍰。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢訴願人所有之 xxx
-xxx號輕型機車，經測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）為5.8％，超過法定排放標準
（ 4.5％），此有經訴願人簽名收執之原處分機關衛生稽查大隊95年6月20日95檢05964
號機車排氣檢測結果紀錄單影本附卷可稽，亦為訴願人所不否認，原處分機關依法告發
、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車10年來才騎25,000公里，車速都在20至30公里之間，係因燃燒不
完全造成排氣管堵塞，且系爭機車業經報廢云云。按本件原處分機關所為之裁罰處分，
係因訴願人所有系爭機車遭原處分機關攔檢時，經檢測排放超過標準值之空氣污染物，
違反空氣污染防制法第34條規定，是系爭機車縱確於檢測後報廢，亦不影響前已成立之
違規事實，自不得據以冀邀免責；再者，交通工具排放空氣污染物之使用中車輛檢驗，
包括定期檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗等。定期檢驗係指車輛於依道路交通
安全規則或依空氣污染防制法規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。
不定期檢驗則係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢
驗。使用中之車輛，其排放之空氣污染物是否合格，有賴平時之確實保養、維修及良好
之駕駛習慣，而空氣燃料比調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放空氣污染物
超過排放標準。本案訴願人所有系爭機車既經原處分機關稽查人員測得其排放之一氧化
碳（CO）達5.8％，超過法定排放標準（4.5％），依法即應受罰，訴願人之主張顯係誤
解，不足採憑。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 63條第1項及交通工具排放
空氣污染物罰鍰標準第 5條第1款第1目規定，處訴願人1千5百元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 11 月 08 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能