臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.11.08. 府訴字第09584994000號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關95年 6月14日北市衛藥食字第 09534243100
    號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係藥商，領有販賣業藥商許可執照，因未經事先申請核准，即於「○○拍賣」
    網站（網址： xxxxx）刊登「○○中藥飲片－○○中藥飲片○○－北耆」藥品廣告，其內容
    載有「......（九蒸九曬，真空包裝，道地藥材）......買一送一......怕黃麴毒素污染嗎
    ？怕中藥材混雜其他藥材的味道嗎？......○○春堂所有的產品都直接從上海有 250多年歷
    史的○○春堂的中藥飲片廠出廠真空抗氧化包裝......不同於一般市面上散裝藥材......」
    等語，案經行政院衛生署中醫藥委員會查獲後以95年 5月11日衛中會藥字第0950005114號函
    轉原處分機關處理。
      嗣原處分機關於95年 5月22日訪談訴願人公司代表人○○○並作成談話紀錄後，審認訴
    願人之廣告內容文字未申請衛生主管機關核准，違反行為時藥事法第66條第 1項規定，爰依
    行為時同法第92條第1項規定，以95年 5月29日北市衛藥食字第09533617700號行政處分書，
    處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於95
    年6月6日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關以95年6月14日北市衛藥食字第0
    9534243100號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於95年 7月13日向本府提起訴願，並據原
    處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
      直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
      及醫療器材。」第14條規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或
      醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第24條規定：「本法所稱藥物廣
      告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」行為時第66條
      第 1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央
      或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。」行為時第92條第 1項規定
      ：「違反第27條第1項......第66條第1項......規定之一者，處新臺幣 3萬元以上15萬
      元以下罰鍰。」
      行政院衛生署89年 3月10日衛署藥字第89012611號函釋：「......說明：一、網路刊登
      藥物資料如內容包括產品品名、效能及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物
      廣告，其於網路刊載必須依照藥事法第七章相關規定辦理。......」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
      月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
      ......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『....
      ..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有
      關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人利用○○拍賣網站提供之銷售平臺，將商品以上架方式進入銷售，如果消費者
       不點選進入，是看不到商品的，實務上就像放在商店內的產品，消費者不進來，就見
       不到銷售的產品是一樣的道理，然當消費者進入店內，對產品提出問題，店方給予回
       答也是理所當然的。是訴願人以為在網站販售商品並非網頁廣告行為。
    （二）訴願人在○○拍賣網站中銷售中藥飲片之銷售用語、內容未有「宣稱醫療效能」，應
       與藥事法第24條扯不上關係，非屬「藥物廣告」。
    三、卷查訴願人未經申請核准，即於「 ○○拍賣」網站刊登「○○中藥飲片－○○中藥飲
      片炮臺黃耆－北耆」藥物廣告之事實，有行政院衛生署中醫藥委員會95年 5月11日衛中
      會藥字第0950005114號函及其所附網路廣告監視紀錄表及系爭網頁廣告影本、原處分機
      關95年 5月22日訪談訴願人公司代表人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽。是其違章事
      證明確，洵堪認定；原處分機關據此處分，洵屬有據。
    四、至訴願人主張在網站販售商品並非網頁廣告行為，而商品銷售用語未有「宣稱醫療效能
      」，亦非藥物廣告云云。按利用傳播媒體刊登商品資訊，以向不特定之多數人行銷產品
      ，達到招徠消費者購買之目的之行為，即屬廣告行為。次按前揭行政院衛生署89年 3月
      10日衛署藥字第89012611號函釋意旨，網路刊登藥物資料如內容包括產品品名、效能及
      公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物廣告；是藥商於網路登載或宣播藥物廣
      告時，依行為時藥事法第66條第 1項規定，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請
      中央或直轄市衛生主管機關核准。查本件系爭網站所刊登之內容，載有系爭產品名稱、
      圖片、功效、問題與答覆、拍賣編號、拍賣帳號、產品金額等事項，已提供予一般民眾
      其所販售產品之相關資訊，並使該等資訊藉由網際網路之功能使不特定人得上網閱覽，
      達到招徠消費者購買之目的，自屬廣告行為。復查系爭藥品名稱亦分別載有「養生補血
      」、「養生補氣」等宣稱醫療效能之文字；另對於「認識何首烏」等相關問題之答覆時
      亦影射系爭商品具有「滋肝補腎，補血養氣，烏鬚髮」等功效；是訴願人於系爭網站所
      刊登之內容，係屬藥物廣告，應可認定。訴願人自應依前開規定，於事前申請主管機關
      核准，始得刊播廣告。訴願人就此主張，委難採憑。從而，原處分機關核認訴願人違反
      行為時藥事法第66條第1項規定，而依行為時同法第92條第1項規定，處訴願人法定最低
      額3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，及復核決定維持原處分，並無不合，應
      予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國  95  年   11   月   08   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕