臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09585030300號訴願決定書
訴 願 人：○○養生館即○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 3月27日北市衛醫護字第 09531820400
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事 實
緣訴願人（行政處分書誤載為○○養生館，原處分機關嗣以95年 6月26日北市衛醫護字
第 09534387500號函更正）於95年 2月2日在網路（網址：xxxxx）（行政處分書誤載網址為
xxxxx，原處分機關嗣以95年11月23日北市衛醫護字第09539019100號函更正）刊登有「....
..○○的功效......○○熱療法治療攝護腺癌新福音 排除體內毒素......」等詞句之醫療
廣告，案經宜蘭縣政府衛生局查獲，經該局以95年 3月 2日衛醫字第0953030137號函移請原
處分機關處理。嗣原處分機關於95年 3月17日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人
既非醫療機構，於網路刊登涉及影射或暗示醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，
爰依同法第 104條規定，以95年3月27日北市衛醫護字第09531820400號行政處分書，處訴願
人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開行政處分書於95年 5月26日送達，訴願人不服，於95
年 6月20日向本府提起訴願， 7月11日及 8月 3日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理 由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
行為時醫療法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電
視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。
」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿手法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法（行為時）第
59條規定，不得為醫療廣告。」
93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「主旨：有關 貴局召開『研商不列入醫
療管理行為標示項目醫療廣告』會議，..........說明：......二、所詢不列入醫療管
理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，
不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項
目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業者
應不得以『病名』為刊載內容。」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十
）醫療法中有關本府權限事項。......」二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人拓展業務，委託 ○○全球網路電話銀行代為刊登廣告，曾口頭要求招攬人
員不得刊登涉及醫療業務之字眼，因訴願人不諳電腦操作，並不知廣告刊登內容。
半年後該網路電話銀行多次來電催促續約，訴願人予以拒絕，並要求撤銷廣告，且
以為網路電話銀行已移除廣告，不料該公司竟未處理。訴願人並非故意違反醫療法
，亦未從廣告中獲取任何利益。
（二）訴願人於 93年12月20日與 ○○全球網路電話銀行簽訂廣告刊登合約書，同時預付
現金 6,500元，約定刊登廣告至94年10月 1日止，於但書約定，若訴願人願續約半
年時，再繳 5,200元，該網路電話銀行再贈送2個月廣告刊登；於94年10月1日刊登
期滿時，已表明不再續約，網路電話銀行多次來電催促續約繳交費用，訴願人一再
予以拒絕，並要求撤銷廣告，也未再繳交任何費用；該廣告於94年10月 1日到期而
結束，至95年 2月間仍存在於網路上，確非訴願人所知。
（三）提出 ○○全球網路電話銀行執行長代表公司所親自簽名並按指印之證明書，已證
明訴願人確於94年10月 1日刊登網路廣告期滿後，未再與該網路電話銀行續約。
三、卷查原處分機關審認訴願人非屬醫療機構，卻於95年2月2日在網路刊登有事實欄所述詞
句之醫療廣告，此有宜蘭縣政府衛生局95年3月2日衛醫字第0953030137號函及系爭廣告
等影本附卷可稽，原處分尚非無據。
四、惟查，本件原處分機關據以處分訴願人之違規事實，依行政處分書事實及理由欄記載：
「......受處分人......於2006年2月2日○○美容養生全球資訊網......刊登『○○的
功效......○○熱療法治療攝護腺癌新福音．排除體內毒素......電話......地址....
..』等暗示或影射醫療業（務）之醫療廣告內容，......核已違反醫療法第84（條）及
（第）87條之規定，爰依同法第 104條之規定處分......」及卷附相關事證，係以訴願
人有於95年2月2日在網路刊登違規醫療廣告之違規事實而處分訴願人。然查，本件訴願
人主張於94年10月1 日刊登期滿時，已表明不再續約，並以95年8月2日訴願補充理由書
提出 ○○全球網路電話銀行○○○簽名並按指印之證明書正本供參；則系爭廣告於95
年2月2日查獲時，違規行為人究竟為訴願人抑或○○全球網路電話銀行？即有究明之必
要。而依原處分機關95年 9月 8日北市衛醫護字第 09536701400號函之補充答辯內容說
明二略以：「......說明：......二、......本局為釐清案情予以約談該網路公司負責
人，惟該公司負責人並未到局說明，爰此，該證明書尚只能證明該違規廣告查獲時疑似
非該養生館所為，但訴願人已於95年 3月17日談話紀錄坦承自94年 2月 1日至94年10月
1日刊登該廣告，屆此，依事實認定，訴願人所為之違法事證核已違反醫療法之規定，
......」。則訴願人是否確為於95年2月2日刊登系爭違規醫療廣告之違規行為人？仍有
未明。原處分機關就此部分違規事證難謂已盡調查之能事，其據此處分訴願人，即嫌率
斷。再者，原處分機關本次處分之依據，既係認定訴願人有於95年2月2日在網路刊登系
爭違規醫療廣告之事實，已如前述；則上開補充答辯函所指訴願人坦承自94年2月1日至
94年10月 1日間刊登違規醫療廣告之事實即屬另案事實，而非本件處分之事實，併予敘
明。從而，本案為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關究明上開疑義
後於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日市長 馬英九 請
假
副市長 金溥聰 代行
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕