臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09585032500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09585032500號訴願決定書訴願人：台北市○○協會
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反心理師法事件，不服原處分機關95年 6月29日北市衛醫護字第 095343354
00號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
緣訴願人非屬心理治療所或心理諮商所，卻於機構簡章中登載「......心理諮商與輔導
由專業諮商輔導老師協助個人或家庭面對生活中的困境......配偶外遇婦女服務以多元化的
服務提供遭受......心理諮商......校園心理衛生服務包括校園個別諮商與輔導......」；
並於其承辦臺北市政府社會局「松山○○服務中心」之網站刊載「......擴大提供專業的心
理諮商及相關的社會資源服務......我們的服務項目......個別及夫妻家庭諮商......」等
詞句之廣告，案經民眾提出檢舉，原處分機關乃於95年6 月15日訪談訴願人之總幹事○○○
並製作談話紀錄後，審認訴願人上開廣告之內容已涉及心理諮商及治療之廣告，違反心理師
法第 27條第 2項規定，乃依同法第36條規定，以95年6月29日北市衛醫護字第 09534335400
號行政處分書，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰。訴願人不服，於95年7月27日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按心理師法第 1條規定：「中華民國國民經臨床心理師考試及格並依本法領有臨床心理
師證書者，得充臨床心理師。中華民國國民經諮商心理師考試及格並依本法領有諮商心
理師證書者，得充諮商心理師。本法所稱之心理師，指前 2項之臨床心理師及諮商心理
師。」第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第13條規定：「臨床心理師之業務範圍如下：一
、一般心理狀態與功能之心理衡鑑。二、精神病或腦部心智功能之心理衡鑑。三、心理
發展偏差與障礙之心理諮商與心理治療。四、認知、情緒或行為偏差與障礙之心理諮商
與心理治療。五、社會適應偏差與障礙之心理諮商與心理治療。六、精神官能症之心理
諮商與心理治療。七、精神病或腦部心智功能之心理治療。八、其他經中央主管機關認
可之臨床心理業務。前項第6款與第7款之業務，應依醫師開具之診斷及照會或醫囑為之
。」第14條規定：「諮商心理師之業務範圍如下：一、一般心理狀態與功能之心理衡鑑
。二、心理發展偏差與障礙之心理諮商與心理治療。三、認知、情緒或行為偏差與障礙
之心理諮商與心理治療。四、社會適應偏差與障礙之心理諮商與心理治療。五、精神官
能症之心理諮商與心理治療。六、其他經中央主管機關認可之諮商心理業務。前項第 5
款之業務，應依醫師開具之診斷及照會或醫囑為之。」第27條第 2項規定：「非心理治
療所或心理諮商所，不得為心理治療或心理諮商廣告。」第 36條規定：「違反第5條、
第 17條、第22條第2項或第27條第 2項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰。
」第42條規定：「未取得臨床心理師或諮商心理師資格，擅自執行臨床心理師或諮商心
理師業務者，處 2年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰金。......
」
臺北市政府 94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年8
月 23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項
：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十九）心理師法中有關本府權限
事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之機構簡章及承辦臺北市政府社會局「松山○○服務中心」之網站，其刊載
之內容純粹係介紹訴願人之社會服務項目，表達其助人之宗旨，並協助推廣政府之
社會福利政策，使民眾得知如何享有臺北市政府社會局所提供之福利服務，顯無營
利之意圖，故其內容不僅無宣傳、暗示或影射業務，此外亦無招徠顧客之目的，不
符廣告行為之定義，殊無疑義。
（二）退步言之，縱認為訴願人表明其提供之服務項目，係構成招徠顧客之廣告行為，其
內容是否即為心理師法所規範之「心理治療」或「心理諮商」仍有疑義；蓋何謂心
理治療或心理諮商？心理師法並無明確之定義。惟衡量心理師法於制訂之初，即未
就此類名詞多作解釋，應係無法就「心理治療」及「心理諮商」有明確定義，而非
賦予主管機關極大裁量權之考量，而今原處分機關僅以系爭文宣及網頁內容使用「
心理諮商」等字眼，遂逕自認定訴願人違反心理師法之規定，顯見其僅形式外觀判
斷，卻忽略訴願人之行為本質；如主管機關欲規範「心理治療」及「心理諮商」等
行為，即應於法條有明確之定義，否則人民將無所遵循，卻須承擔主管機關突如其
來之處分，顯有不合理之處。
（三）訴願人係受臺北市政府社會局及原處分機關所託，就「松山○○服務中心」及「南
區社區心理衛生分區服務」提供個案諮詢、諮商、心理治療、處遇與輔導等服務；
而訴願人為善盡前開委託契約內容之推廣與執行，故於公開簡章及網頁上進行上述
服務內容之宣導，以利市民得運用此類社會福利資源，此應為訴願人所應盡之契約
義務與責任，若訴願人不得公開宣導，則應如何推展服務之內容？
（四）參閱95年臺北市便民手冊第 146、147、148、154、159頁及臺北市政府網站「待業
轉行族主題網」，列有提供心理諮商之服務，惟其所列之團體大多數亦未具備心理
治療所或心理諮商所之資格，則臺北市政府之宣導品及網頁是否亦已觸犯心理師法
第27條第2 項規定？若訴願人不得使用心理諮商等字眼，而上述網頁所列團體卻未
受罰，是否亦已違反不得為不合理差別待遇之平等原則？
三、查本案訴願人非屬心理治療所或心理諮商所，而卻於機構簡章中及於其承辦臺北市政府
社會局「松山○○服務中心」之網站登載如事實欄所述廣告詞句之事實，有系爭簡章及
該網站之網頁資料、原處分機關95年 6月15日訪談訴願人之總幹事○○○之談話紀錄等
影本附卷可稽；是原處分機關所為之處分，尚非無據。
四、惟按心理師法第27條第 2項規定：「非心理治療所或心理諮商所，不得為心理治療或心
理諮商廣告。」違者，依同法第36條規定論處。是非心理治療所或心理諮商所，為心理
治療或心理諮商廣告，而有符合心理師法第27條第 2項所定之情事者，始得依同法第36
條規定相繩。惟查心理師法第27條第 2項所稱「心理治療」或「心理諮商」廣告，其內
涵究係如何？是否應以心理師法第13條、第14條所指臨床心理師及諮商心理師之業務範
圍為其界定範圍？抑或應兼及其他範圍？而心理師法第27條第 2項所稱「心理治療」或
「心理諮商」廣告，其內涵究係如何？既有疑義，則本案原處分機關究係如何審認訴願
人有違反心理師法第27條第 2項規定之情事？又系爭廣告究係心理治療廣告抑或心理諮
商廣告亦未見原處分機關敘明。是本案既事涉法規適用之疑義，原處分機關應報請中央
主管機關核釋處理。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日
內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 7 日市長馬英九請假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能