臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.12.12. 府訴字第09585035500號訴願決定書 訴  願  人：臺灣○○會
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年3月22日北市衛醫護字第09531435100號
    行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
        事  實
    一、緣訴願人址設於本市大安區○○街○○巷○○號 ○○樓（市招：「○○」），非屬醫
      療機構，經民眾向原處分機關檢舉該址場所負責人涉有密醫之違規情事，經原處分機關
      於94年10月 7日派員至現場查察，發現系爭場所玻璃門上張貼：「通者不痛背脊骨調整
      酸抽痛各種疾病預防療法推拿整復鬆筋活血經絡點穴運動傷害」等詞句，嗣經審認係屬
      醫療廣告，有違反醫療法第 84條規定情事，乃依同法第 104條規定，以94年11月9日北
      市衛醫護字第09438376400號行政處分書，處訴願人之負責人○○○新臺幣（以下同）
       5萬元罰鍰。○○○不服，於94 年11月30日向本府提起訴願，案經本府以95年2月22日
      府訴字第09574188000 號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日
      起30日內另為處分。」在案。
    二、嗣原處分機關依上開訴願決定之撤銷意旨「......理由......五、......次按『非法人
      團體』與其『代表人或管理人』係屬不同之行為主體，不可混為一談。查訴願人為『○
      ○養正會』之理事長，該會並非醫療機構，卻於會址玻璃門上刊載如事實欄所述之醫療
      廣告，已如前述，依前揭規定觀之，刊載上開廣告之行為人似應認係訴願人負責之『○
      ○養正會』，則原處分機關以訴願人為處分之對象，其處分相對人是否有誤？非無疑義
      ......」重新審查並作成95年 3月22日北市衛醫護字第 09531435100號行政處分書，處
      「○○養正會館」 5萬元罰鍰。訴願人不服，於95年4月7日經由原處分機關向本府提起
      訴願， 6月7日及8月16日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
      為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
      ：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
      業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
      5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
      行為時同法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視
      、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
      之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
      或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
      與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
      未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
      、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
      處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法（修正前）第
      59條規定，不得為醫療廣告。」
      93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「主旨：有關貴局召開『研商不列入醫療
      管理行為標示項目涉醫療廣告』會議......說明......二、所詢不列入醫療管理行為業
      者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，不列入醫
      療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目』，係
      指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業者應不得以
      『病名』為刊載內容。」
      臺北市政府 94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年8
      月 23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。......公告事項......『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執
      行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人於會館大門玻璃所揭示「背脊骨調整、鬆筋活血、運動傷害、各種疾病之預防治
      療」，非以招徠顧客從事醫療為目的，且亦非對人體疾病有何處置之行為。是以原處分
      機關所為之處罰，顯屬錯誤。
    三、卷查本市大安區○○街○○巷○○號 ○○樓（市招：○○）場所玻璃門上張貼如事實
      欄所述之醫療廣告，此有採證照片、原處分機關94年10月 7日、19日查驗工作報告表及
      當日訪談訴願人之責責人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽。是本件違規事實洵堪認定
      ，原處分尚非無據。
    四、惟按「非醫療機構，不得為醫療廣告。」「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5
      萬元以上25萬元以下罰鍰。」分別為醫療法第84條及第 104條所明定。是刊登醫療廣告
      之行為人若非屬醫療機構，而有違反醫療法第84條規定之情事者，即應依同法第 104條
      規定處罰。經查系爭場所並非醫療機構，而場所玻璃門上係張貼「○○」及如事實欄所
      述之醫療廣告，場所內則有訴願人之全名「○○養正會」及標誌可參；又原處分機關94
      年10月 7日、19日訪談○○○之談話紀錄略以：「......答：我是○○養正會館負責人
      ......」而據訴願書所載：「......○○養正會館係○○養正會之會址......」則刊載
      上開醫療廣告之實際行為人究係何者？「○○養正會館」是否為法人或非法人團體？得
      否為處罰之主體？原處分機關以之為處分之對象，其處分相對人是否有誤？均非無疑。
      從而，應將原處分撤銷，由原處分機關究明相關疑義後於決定書送達之次日起60日內另
      為處分。另訴願人於訴願書陳明○○養正會館係其會址，且依所附罰鍰收據影本，可證
      系爭罰鍰業已繳納，而本件亦屬受處分當事人之爭議，故審認本件訴願人以其名義提起
      訴願，尚無當事人不適格問題，併予指明。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國  95  年   12   月   12   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕