臺北市政府 95.12.21. 府訴字第09585039800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.12.21. 府訴字第09585039800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥
本府都市發展局）
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年 7月31日北市工建字
第09573417500號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣本市萬華區○○街 ○○段○○號○○樓及地下○○樓建築物，領
有原處分機關核發之xx使字第 xxx號使用執照，核准用途為「一般零售業
」（辦公服務類第 3組），訴願人於上址未經核准而將系爭建物作為「白
雲般若講堂安放神主牌位」之場所使用，案經本府民政局於95年 7月18日
辦理跨局處會勘後，審認訴願人於現址作為宗教類活動場所使用，該局乃
以95年 7月27日北市民三字第09532105900號函檢附95年7月18日會勘紀錄
及會勘檢查表移請前原處分機關建築管理處（95年8月1日起改隸本府都市
發展局）處理。嗣經原處分機關審認訴願人未經核准經營「白雲般若講堂
安放神主牌位」，從事宗教類活動場所使用（宗教、殯葬類），違反建築
法第73條第 2項前段規定，乃依同法第91條第1項第1款規定，以95年 7月
31日北市工建字第09573417500號函處訴願人新臺幣6萬元罰鍰，並限文到
3 個月內改善（如恢復原狀或停止使用）或補辦手續（如變更使用執照或
辦理營利事業登記）。訴願人不服，於95年 8月29日向本府提起訴願，並
據本府都市發展局檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第73條第 2項
規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第
9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、
停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。
但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」第91條第 1項第
1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械
遊樂設施之經營者新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或
補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並
限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自
行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第 2項規定，未經核
准變更使用擅自使用建築物者。」建築物使用類組及變更使用辦法第
2 條第 1項、第 2項規定：「建築物之使用類別、組別及其定義，如
下表......」（節錄）：
┌─────┬─────────┬────┬───────┐
│類別 │類別定義 │組別 │組別定義 │
├─┬───┼─────────┼────┼───────┤
│E │宗教、│供宗教信徒聚會、殯│E │供宗教信徒聚會│
│類│殯葬類│葬之場所。 │ │、殯葬之場所。│
├─┼───┼─────────┼────┼───────┤
│G │辦公、│供商談、接洽、處理│G-3 │供一般門診、零│
│類│服務類│一般事務或一般門診│ │售、日常服務之│
│ │ │、零售、日常服務之│ │場所。 │
│ │ │場所。 │ │ │
└─┴───┴─────────┴────┴───────┘
「前項建築物使用類組之使用項目表如附表 1。」
附表 1 建築物使用類組使用項目表（節錄）
┌───┬───────────────────┐
│類組 │使用項目舉例 │
├───┼───────────────────┤
│E │1....... 宗教設施...... │
├───┼───────────────────┤
│G3 │...... │
│ │4.樓地板面積未達 500 ㎡之下列場所：店 │
│ │ 舖、一般零售場所、日常用品零售場所、│
│ │ 便利商店。 │
│ │...... │
└───┴───────────────────┘
行為時本府93年2月2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公
告委任本府工務局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20
日起實施。依據：行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第 2
條規定。公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事
項，自93年1月20日起依規定委任本府工務局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人提供系爭建物作為佛學修身養性公益使用，並無經營任何商業
行為。原處分機關查報訴願人未經核准經營「白雲般若講堂安放神主
牌位」從事宗教設施場所，實屬不實之認定。訴願人持有系爭之建物
乃屬私人之領域，並未對外公開○○○主牌位；至於建物地下室之神
主牌位乃係訴願人之員工親屬暫放之牌位，並非經營○○○主牌位。
市府民政局怎能未查明，即認定訴願人經營「白雲般若講堂安放神主
牌位」呢？原處分機關如此草率即對訴願人逕行裁罰，對訴願人實屬
不公平。
三、卷查本市萬華區○○街 ○○段○○號○○樓及地下○○樓建築物，
領有原處分機關核發之xx使字第 xxx號使用執照，核准用途為「一般
零售業」（辦公服務類第 3組），案經本府民政局審認訴願人於系爭
建物作為宗教類活動場所使用，此有原處分機關xx使字第 xxx號使用
執照存根、訴願人公司資料查詢、地籍資料查詢、本府民政局95年 7
月27日北市民三字第 09532105900號函及所附95年 7月18日會勘紀錄
、會勘檢查表等影本可稽。次查系爭建築物使用執照核准用途既為「
一般零售業」，依前揭建築物使用類組及變更使用辦法第 2條規定，
屬辦公、服務類第 3組，為供一般門診、零售、日常服務之場所；而
訴願人於系爭建築物未經許可擅自變更使用為宗教設施場所（宗教活
動），依前揭建築物使用類組及變更使用辦法第 2條規定，係屬宗教
、殯葬類，為供宗教信徒聚會、殯葬之場所。是訴願人未經核准擅自
變更使用系爭建築物之違章事實，洵堪認定；原處分機關所為之處分
，自屬有據。
四、至訴願人主張並無經營任何商業行為；並未對外公開○○○主牌位；
建物地下室之神主牌位乃係訴願人之員工親屬暫放之牌位等節。依卷
附95年 7月18日會勘紀錄記載略以：「......本案現址做（作）為宗
教類活動場所使用......現場有發現消災解厄等神主牌位......」及
經系爭地址○姓現場負責人簽名之會勘檢查表略以：「......權責單
位會勘意見......社會局......有......蓮位......為宗教祭祀物品
，......警察局......金爐請移至屋內......民政局......依臺北市
神壇輔導要點加強輔導......」。是原處分機關綜合訴願人實際使用
方式，認定訴願人係違規作宗教類活動場所，自屬有據。訴願主張，
尚難據之而遽對其為有利之認定。從而，原處分機關所為之處分，揆
諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能