臺北市政府 95.12.20. 府訴字第09585041100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.12.20. 府訴字第09585041100號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司台灣分公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○ 律師
訴願代理人：○○○ 律師
訴願代理人：○○○ 律師
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關95年 5月25日北市衛藥食
字第 09533570200號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係藥商，領有販賣業藥商許可執照，因未經事先申請核准，
於95年 3月15日20時8分至20時9分在○○股份有限公司第○○頻道（○○
）宣播「○○疫苗」藥物廣告，其內容敘及 5歲以下幼兒因未施打肺炎疫
苗致遭肺炎鏈球菌侵襲引發肺炎、敗血症等而住進加護病房，強力宣播遭
肺炎鏈球菌侵襲之嚴重後果，並建議 5歲以下幼兒自費接種「肺炎鏈球菌
疫苗」，片尾則單獨出現「諮詢專線 xxxxx及 ○○藥廠」畫面；案經民
眾向行政院衛生署（以下簡稱衛生署）署長信箱檢舉，並經衛生署疾病管
制局以95年 3月16日衛署疾管預字第0950004320號函報請衛生署處理，嗣
該署以95年3月20日衛署藥字第0950011130 號函通知原處分機關略以：「
主旨：有關○○股份有限公司於電視媒體刊登『○○疫苗』廣告涉有違法
乙案，經查案內廣告內容係運用病患家屬，以聳動的描述極力強調肺炎鏈
球菌之嚴重性及廣告接種疫苗，非屬衛教廣告，且所留 xxxxx已達到招徠
銷售之目的......」並檢送違規廣告監測表及（監測）光碟片各 1份將全
案移由原處分機關查處。原處分機關嗣於95年4月13日訪談受訴願人委託
之○○○並作成調查紀錄表後審認訴願人之系爭藥物廣告內容未於刊播前
申請衛生主管機關核准，違反行為時藥事法第66條第 1項規定，爰依行為
時同法第92條第1項規定，以95年 4月26日北市衛藥食字第 0953282250 0
號行政處分書，處訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣
播。訴願人不服，於95年 5月11日向原處分機關提出異議，申請復核，經
原處分機關以95年 5月25日北市衛藥食字第 09533570200號函復維持原處
分。上開復核函於95年 5月26日送達，訴願人猶表不服，於95年 6月26日
（訴願期間末日原為95年 6月25日，因是日係星期日，故以次日代之）向
本府提起訴願，7 月6 日、8 月 2日及24日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4
條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第14條規定：「
本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣
業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第24條規定：「本法所稱藥
物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之
行為。」行為時第66條第 1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊
播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准
，並向傳播業者送驗核准文件。」行為時第92條第 1項規定：「違反
第27條第1項......第66條第1項......規定之一者，處新臺幣 3萬元
以上15萬元以下罰鍰。」臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404
404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010
798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告
略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執
行之：......（八）藥事法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人宣播系爭廣告乃係本於公益目的介紹「肺炎鏈球菌」相關訊
息，希望國人對肺炎鏈球菌肺炎能有基本之認識，而影片結尾所出
現之「 xxxxx」純係為解答民眾對肺炎鏈球菌肺炎之進一步疑問所
設，並非招徠銷售訴願人所產製「肺炎鏈球菌疫苗」之專線；至於
訴願人名稱之出現則僅係表示訴願人願為衛教內容之正確性負責。
且系爭廣告全片並無任何影像或聲音，直接或間接指明或影射訴願
人所產製之「肺炎鏈球菌疫苗」藥品；況現今藥品市場上產製「肺
炎鏈球菌疫苗」之廠商並非僅有訴願人 1家藥商，醫師處方是否使
用訴願人所製造之疫苗，亦非訴願人所得掌握；故訴願人宣播系爭
廣告絕無法達到招徠銷售訴願人所產製藥品之目的，自非藥事法第
24條所稱藥物廣告。
（二）復核決定及原行政處分未舉出證明訴願人「 xxxxx」電話確有涉及
招徠銷售之「具體事證」，即逕認涉案廣告為藥事法所稱藥物廣告
，實與藥事法第24條規定相違。
（三）系爭廣告係以真人之事實陳述方式將「肺炎鏈球菌」相關訊息告訴
大眾，並無任何聳動之情形；原處分機關逕指系爭廣告因有聳動之
陳述即非屬衛教廣告，實與藥事法第24條及行政程序法等規定相違
。
（四）今日國內 5歲以下之幼童欲接種肺炎鏈球菌疫苗者，於市場上可尋
得以肺炎鏈球菌疫苗為成分之疫苗產品，即有訴願人所產之「沛兒
肺炎球菌七價接合型疫苗」、○○股份有限公司台灣分公司生產之
「紐蒙肺多價性肺炎鏈球菌疫苗」及○○股份有限公司生產之「巴
斯德多價性肺炎鏈球菌疫苗」等 3種產品可供選擇；由此可知，原
處分機關於答辯理由書中所稱適用於嬰兒及幼童之「肺炎鏈球菌疫
苗」僅有訴願人之「沛兒肺炎球菌七價接合型疫苗」及「沛兒肺炎
球菌七價接合型疫苗 -針筒裝注射劑」之陳述，顯非事實。
三、卷查訴願人未經申請核准，於95年3月15日20時8分5至20時9分在○○
股份有限公司第○○頻道宣播「肺炎鏈球菌疫苗」藥物廣告之事實，
有衛生署95年 3月20日衛署藥字第0950011130號函及其所附違規廣告
監測表及（監測）光碟片、原處分機關95年 4月13日訪談受訴願人委
託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違章事證明確，洵堪
認定，原處分機關據此處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告乃係本於公益目的介紹「肺炎鏈球菌」相關訊
息；且系爭廣告全片並無任何影像或聲音，直接或間接指明或影射訴
願人所產製之「肺炎鏈球菌疫苗」藥品；況現今藥品市場上產製「肺
炎鏈球菌疫苗」之廠商並非僅有訴願人 1家藥商，故訴願人宣播系爭
廣告絕無法達到招徠銷售訴願人所產製藥品之目的，自非藥事法第24
條所稱藥物廣告。查訴願人利用前開電視媒體宣播系爭廣告雖僅提及
「肺炎鏈球菌疫苗」，而未揭示訴願人產製販售之「沛兒肺炎球菌七
價接合型疫苗」及「沛兒肺炎球菌七價接合型疫苗 -針筒裝注射劑」
等特定藥品名稱；惟訴願人所販售之「沛兒肺炎球菌七價接合型疫苗
」及「沛兒肺炎球菌七價接合型疫苗 -針筒裝注射劑」，均屬「肺炎
鏈球菌疫苗」，訴願人除於前揭電視媒體提供前開「肺炎鏈球菌」之
相關資訊，強力宣播遭肺炎鏈球菌侵襲之嚴重後果及建議 5歲以下幼
兒自費接種「肺炎鏈球菌疫苗」外，並於系爭廣告中宣播其公司名稱
及 xxxxx諮詢電話；不特定之消費者即得藉此獲知訴願人銷售系爭產
品之進一步資訊，已超出衛教資料之範圍，符合藥事法第24條規定，
利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之藥物廣告行為
。且依事實欄所揭衛生署95年 3月20日衛署藥字第0950011130號函明
指「案內廣告內容係運用病患家屬，以聳動的描述極力強調肺炎鏈球
菌之嚴重性及廣告接種疫苗，非屬衛教廣告，且所留0800-026-888已
達到招徠銷售之目的」；準此，本件訴願人自應依法於事前申請衛生
主管機關核准，始得為系爭藥物廣告。訴願人就此主張，尚難遽對其
為有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額新臺幣3 萬元
罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播及復核決定予以維持之處分，揆
諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能