臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670038300號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 8月25日北市衛醫護
    字第 09536118300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係本市大安區○○○路○○號○○樓「○○養生館」負責人
    ，卻於該門面玻璃上刊登「小孩長高......靜脈曲張 流行性感冒 偏頭
    痛便秘 糖尿病氣喘 中風高血壓 腳踝扭傷 無法受孕......」等詞句
    ；案經行政院衛生署以95年 8月11日衛署醫字第0950200176號函移請原處
    分機關處理，嗣原處分機關於95年 8月17日派員現場查察及作成工作日記
    表，並於當日訪談訴願人作成談話紀錄後，核認訴願人非屬醫療機構，卻
    刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以95年
    8 月25日北市衛醫護字第 09536118300號行政處分書，處訴願人新臺幣（
    以下同） 5萬元罰鍰。上開處分書於95年 8月29日送達，訴願人不服，於
    95年 9月 6日經由原處分機關向本府提起訴願，同年 9月19日補正訴願程
    式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業
      務之機構。」第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體
      或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第
      11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市
      為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫
      療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或
      影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規
      定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署74年 3月 8日衛署醫字第521079號函釋：「一、醫師以
      外人員刊播之廣告，有左列情事、文詞或其同等意義之一者屬之：..
      ....（三）以按摩、指壓、推拿或其他技藝為人治療疾病者。......
      」
      82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療
      管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如
      左：（一）未涉及接骨或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，
      或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所
      為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入
      性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指
      壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術
      等方式，對人體疾病所為之處置行為。二、前項不列入醫療管理之行
      為，除標示其項目外，依醫療法（修正前）第59條規定，不得為醫療
      廣告。」
      84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「......說明......『廣
      告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』，所稱『暗示』、
      『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招
      徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜
      觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告
      。......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
      公告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主
      管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
      90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
      將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療
      法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人經營之「○○養生館」為頂讓店面，其廣告字句亦沿用前身
       按摩店之所有，一時不察，未予更新，導致誤觸法規，實非存心欲
       以不實之廣告招攬病患；且經原處分機關派人訪查後，已即刻修正
       ，取消該不當廣告字句。
    （二）經濟蕭條，生意一落千丈，所經營之養生館無以為繼，不得已將於
       95年10月結束營業，懇請給予不處分之決議。
    三、卷查訴願人非屬醫療機構，卻於所營「○○養生館」之門前玻璃上刊
      登如事實欄所述之醫療廣告，此有行政院衛生署95年 8月11日衛署醫
      字第0950200176號函及原處分機關95年 8月17日檢查工作日記表、現
      場採證照片及訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷可稽。是訴願人違規
      事證明確，原處分洵屬有據。
    四、至訴願人主張系爭廣告字句係沿用前身按摩店及將於95年10月結束營
      業等節。按醫療法第 9條規定，該法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒
      體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。又
      同法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；且第87條第 1項規
      定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。經查系爭廣告
      所載文句，其整體內容業已涉及影響人體結構或改變生理機能，客觀
      上已足認定有暗示或影射醫療業務，揆諸上開說明，自屬醫療廣告。
      而訴願人從事相關業務卻未予注意以致觸法，縱於事後立即為改善行
      為，仍無解其於查獲時確有違規之事實；另訴願人尚難以頂讓店面及
      即將停業作為免責之論據。是訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之
      認定。從而，原處分機關依首揭規定、函釋意旨，處訴願人法定最低
      額新臺幣5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中   華   民   國    96   年   2  月   2  日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕