臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670036100號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 8月29日北
    市衛藥食字第 09536758400號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx......）刊登「○○飲料
    」食品廣告，其內容宣稱「......○○飲料 大補元氣 強壯生津......刺
    五加＋人蔘萃物（取）物......人參......功效：腹脈固脫、補脾益肺..
    ....治勞傷虛損......大便滑泄......陽痿尿頻......」等詞句之食品廣
    告，案經原處分機關於95年6 月 6日訪談受訴願人委託之○○○，並製作
    調查紀錄表。嗣原處分機關審認系爭廣告整體傳達訊息涉及誇張及易使消
    費者誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第32
    條第 1項規定，以95年 8月29日北市衛藥食字第 09536758400號行政處分
    書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命系爭違規廣告應立即停
    止刊登。訴願人不服，於95年 9月15日向本府提起訴願，並據原處分機關
    檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
      罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
      規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
      行政院衛生署95年 7月25日衛署食字第0950028918號函釋：「主旨：
      有關『○○飲料』網路廣告疑義乙案，復如說明......說明......二
      、廣告行為之構成，係使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招
      徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品，則該網站內所有網
      頁，以及可連結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告範疇，若有
      涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。三、經查案內網站
      有販售......其主要成分為『人蔘萃取物』，另該網站之『○○○』
      網頁內容亦介紹『人蔘』之功效及主治症狀等內容，故『○○○』網
      頁內容仍屬於......廣告範疇......」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
      不得宣稱之詞句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或
      易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。......增強
      記憶力。......清除自由基。......分解有害物質。（二）未涉及中
      藥材效能而涉及五官臟器者：......（三）涉及改變身體外觀者：例
      句：......防止老化。......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
      公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
      管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
      90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
      將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品
      衛生管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人之「○○○」網路相關資料係委託○○股份有限公司管理，
       所有網路資料均由該公司提供與管理，與訴願人並無任何直接關聯
       。
    （二）相關網頁資料為○○股份有限公司所提供，主要目的為教育消費者
       有關中國傳統本草（如人參、當歸、黃耆......）知識。該資料只
       是一種營養成分介紹，非產品廣告，亦無針對任何產品宣傳，無相
       關產品資訊同列在網頁上。另市售含人參成分的產品千百種，而系
       爭產品為一種複方產品，訴願人絕無任何藉此資料以達到行銷產品
       之目的。
    （三）經查行政院衛生署第84076719號函指出：廣告內容如未針對某特定
       食品產品，且僅宣傳營養成分之營養價值，則視為對民眾之營養宣
       導教育，並未違反食品衛生管理法規定。若只因網頁提及人參等相
       關健康新知就判定違規，似乎過於牽強，如此一來是否所有搜尋網
       站均要關站，因為同時可搜尋到醫藥新知且有相關產品銷售。
    三、卷查本件訴願人刊登如事實欄所述詞句違規廣告之事實，有系爭食品
      網路廣告、原處分機關95年6月6日訪談受訴願人委託之○○○之調查
      紀錄表等影本附卷可稽。訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自
      屬有據。
    四、至訴願人主張相關資料係委託○○股份有限公司提供與管理，與訴願
      人無關云云。經查本件依卷附原處分機關95年6月6日訪談受訴願人委
      託之○○○之調查紀錄表記載略以：「......問：網路（網址 xxxxx
      ）是否為貴公司所有？答：是。問：案由內所述廣告是否為貴公司刊
      登？答：是。......」是訴願人就此主張，尚不足採。
    五、另訴願人主張相關網頁醫學新知主要目的為教育消費者，該資料只是
      一種營養成分介紹，非產品廣告，亦無針對任何產品宣傳，無相關產
      品資訊同列在網頁上等節。經查本件訴願人之系爭食品廣告內容，依
      前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定，
      其整體所傳達消費者之訊息，核屬涉及誇張或易生誤解之情形；且據
      原處分機關答辯陳明，該網頁與「○○」飲料網頁，相互呼應連結，
      易造成混淆，誤導一般消費大眾系爭產品可適用於腹脈固脫、補脾益
      肺及可治勞傷虛損、大便滑泄、陽痿尿頻等症。是訴願人就此主張，
      尚難遽對其為有利之認定。
    六、末查訴願人主張依行政院衛生署第84076719號函釋，宣傳營養成分並
      未違反食品衛生管理法規定等節。查系爭廣告內容載有如事實欄所述
      詞句，並可與訴願人其他網頁之產品相互連結，有系爭網站廣告影本
      可稽；故系爭健康新知網頁，依首揭行政院衛生署函釋，仍屬廣告範
      疇。是訴願人就此主張，亦難採憑。從而，原處分機關依前揭規定，
      處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命系爭違規廣告應立即停止刊登
      ，並無不合，原處分應予維持。
    七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中   華   民   國    96   年   2  月   2  日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕