臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670038800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670038800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 8月 2日北
市衛藥食字第 09535768500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於95年 3月 3日出刊之○○周刊第○○期第○○、○○頁刊
登「○○花草茶─○○花草茶、○○健身茶」等食品廣告，其內容載有「
......寄憶相思森林臺北市○○路○○段○○巷○○號 xxxxx......○
○花草茶......具有提振低落情緒、集中注意力的功效，對於抗菌、排毒
等，都有幫助......○○花園臺北市大安區○○街○○巷○○號xxxxx...
... ○○健身茶......對免疫力差、體內毒素過多、容易長暗瘡、痘痘的
人而言，這款含有......的茶品，可以增強抵抗力，從根本調整膚質，讓
你輕鬆變美麗......」等詞句，案經臺南縣衛生局查獲後，以95年 4月27
日衛食字第0951002149號函移原處分機關處理。嗣原處分機關於95年 5月
19日及95年 7月20日分別訪談案外人○○茶館負責人○○○及受訴願人委
託之○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條
第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以95年8月2日北市衛藥食字第
09535768500號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並
命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於95年 8月16日向本府提起訴
願，同年 9月19日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、
宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食品不得為醫療
效能之標示、宣傳或廣告。接受委託刊播之傳播業者，應自廣告之日
起 2個月，保存委託刊播廣告者之姓名（名稱）、住所、電話、身
分證或事業登記證字號等資料，且於主管機關要求提供時，不得規避
、妨礙或拒絕。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處
新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣
20萬元以上100萬元以下罰鍰；1年內再次違反者，並得廢止其營業或
工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止
。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
能者：......增強抵抗力......排毒素。分解有害物質......」
行政院衛生署94年10月6日衛署食字第 0940043185號函釋：「......
說明......三、傳播業者若涉及宣傳或廣告之設計、企劃等行為，仍
適用食品衛生管理法第19條第1項、第2項及第32條第 1項之規定....
..」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修
正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生
業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管
理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人於95年 3月 3日出刊之○○周刊第○○期第○○、○○頁所
刊登「○○花草茶─○○花草茶、○○健身茶」等內容，係該期專
題報導「○○」的一部分，係訴願人記者所撰寫之報導內容，並
非食品等之「標示」、「宣傳」或「廣告」，充其量僅係「記者之
報導」而已。故本案應無食品衛生管理法第19條第 1項規定之適用
，原處分機關誤系爭報導為「廣告」，因而對訴願人為處分，顯有
錯誤。
（二）食品衛生管理法第19條第 1項規範之主體應是廣告業主，並不包括
傳播業者；訴願人既為傳播業者，自顯非食品衛生管理法第19條第
1項之規範主體，原處分機關以訴願人違反食品衛生管理法第19條
第 1項規定為本件處罰，亦顯非適法。
（三）系爭報導縱為廣告，惟原處分機關若欲依食品衛生管理法第19條及
第32條規定對傳播業者之訴願人為處罰，仍必須先處罰廣告業主，
同時依同法第32條第 3項規定先函知訴願人停止刊播；乃本件原處
分機關未先依食品衛生管理法第32條第 3項規定函知訴願人停止刊
播，即對訴願人為科罰鍰之處分，亦顯屬不合法。
（四）食品衛生管理法係由立法院通過之法律，該法第32條全文既區分廣
告主與廣告媒體為不同且先後順序之處罰規定，立法者有其考量，
則行政院衛生署無權超越食品衛生管理法第32條全文所示廣告主與
廣告媒體不同及先後順序受罰原則，而以解釋令擴大解釋該法第32
條第 1項、第 2項之處罰兼及於廣告媒體，顯違反法律保留原則。
三、卷查本件訴願人刊登如事實欄所述詞句之廣告，有臺南縣衛生局95年
4 月27日衛食字第0951002149號函及所附臺南縣衛生局95年 4月份報
章雜誌、電臺、網路違規廣告名單、系爭廣告、原處分機關95年 5月
19日及95年 7月20日分別訪談案外人○○茶館負責人○○○及受訴願
人委託之○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；且系爭廣告詞句已足使
消費者誤認食用系爭食品具有排毒、增強抵抗力等功效，其整體所傳
達之訊息，實已涉及誇張或易生誤解之情形。是其違規事證明確，足
以認定，原處分自屬有據。
四、至本件訴願人雖主張系爭所刊內容係「報導」而非食品等之廣告云云
。經查本件訴願人於前述周刊宣傳如事實欄所述之內容，核其所傳達
之訊息已足使消費者誤認食用系爭食品，即可獲致上述之功效；且其
上載有相關商品圖樣，並載有商品品名及售價，亦載明相關業者之商
號名稱、地址、聯絡電話，消費者自得透過使用該電話之聯絡以獲知
系爭食品之其他訊息；足認訴願人主觀上有藉傳播媒體將商品或服務
之宣傳內容散佈予不特定人知悉之意思，客觀上亦有將欲廣告之宣傳
內容傳播於不特定多數人使其知悉之行為；是以，本件前述周刊所刊
內容應可認屬訴願人為達宣傳系爭食品之功效，以招徠消費者購買為
目的之食品廣告。另訴願人主張其為傳播業者，並無食品衛生管理法
第19條第 1項規定之適用；原處分機關若欲依食品衛生管理法第19條
及第32條規定對傳播業者之訴願人為處罰，仍必須先處罰廣告業主等
節。按依卷附原處分機關95年 5月19日訪談案外人○○茶館負責人○
○○之調查紀錄表影本所載略以：「......本人在此雜誌出刊前，從
未看過此則報導內容，案內報導內容是○○周刊記者自行撰寫而成的
......」及95年 7月20日訪談受訴願人委託之○○之調查紀錄表則又
載以：「......關於文字部份（分），內容所述有關作用部份（分）
......並非受訪者所提供......本次受訪者所提供的茶品，均為坊間
很受歡迎的花草茶配方，本刊並未收取任何廣告費用，純為報導、告
知讀者資訊......」足徵系爭95年 3月 3日出刊之○○周刊第○○期
第○○、○○頁刊登之違規廣告之行為人為訴願人，其責任自應歸屬
於訴願人。原處分機關以訴願人為處罰對象，並無違誤。是訴願人就
此主張，不足採據。復按行政規則，係指上級機關對下級機關，或長
官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接
對外發生法規範效力之一般、抽象之規定；行政規則包括上級機關為
協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒
之解釋性規定及裁量基準；行政程序法第 159條第 1項、第2 項第 2
款分別定有明文。又主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為
必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權、認定事實
、適用法律之準據。而行政院衛生署為食品衛生管理法之中央主管機
關，基於執行法律之職權，以前揭94年10月 6日衛署食字第09400431
85號函釋食品衛生管理法第19條第 1項之規範對象，以供該署或下級
機關所屬公務員行使職權時之依據，原處分機關自得作為執法之依據
。是訴願人就此主張，容有誤會。從而，原處分機關依前揭規定及公
告意旨所為之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能