臺北市政府 96.02.15. 府訴字第09670046100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.02.15. 府訴字第09670046100號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年11月17日第
20-590108505號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……
」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。……」
二、訴願人所有xx-xxx號營業遊覽大客車，由○○○駕駛，於95年 8月25
日 9時50分在新竹市○○路、○○路口，為交通部公路總局新竹區監
理所之監警聯合稽查小組攔檢查獲系爭車輛派車單填載不實（行駛固
定路線），違反汽車運輸業管理規則第84條第1項第1款規定，乃當場
開立95年8月25日交竹監字第590108505號舉發違反汽車運輸業管理事
件通知單予以舉發。案經該所移請原處分機關處理，經原處分機關核
認訴願人違反汽車運輸業管理規則第84條第1項第1款規定，乃依公路
法第77條第 1項規定，以95年11月17日第20-590108505號違反汽車運
輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛
牌照1個月。訴願人不服，於95年12月1日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
三、案經原處分機關重新審查後，以96年1月22日北市交授監字第0966018
1500號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：有關
貴公司所屬xx-xxx、xx-xxx號營業遊覽大客車違反汽車運輸業管理事
件處分提起訴願乙案……說明……三、本局依貴公司訴願理由及交通
部95年 9月28日交路字第0950051304號函示，重新再檢視本案處分之
適法性……（三）又依司法院大法官釋字第 287號解釋『行政主管機
關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日
起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並
非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，
除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示
之影響。……』……四、綜上所述，貴公司於95年 8月28日向本局提
出承攬交通車備查案，因對『營業區域』認定有疑義，本案既經交通
部明確釋示後，已同意備查在案、及參考司法院大法官（釋字）第28
7 號釋示（解釋），本局依從新從優原則及基於輔導機關立場，同意
撤銷95年11月17日……第20-590108505號處分書。」準此，原處分已
不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定及判例意旨，自無訴願
之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能