臺北市政府 96.02.14. 府訴字第09670005600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.02.14. 府訴字第09670005600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年12月19日機字第
A95007103 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……
」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……三、訴願人不符合
第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。……」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。……」
二、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年12月8日12時3分，在本市
北投區○○路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢案外人○
○○所有，由訴願人駕駛之xxx－xxx號重型機車，測得系爭機車排放
之一氧化碳（CO）達4.52％，超過法定排放標準（4.5％）；碳氫化
合物（HC）為9,906ppm，超過法定排放標準（9,000ppm），案經原處
分機關審認已違反空氣污染防制法第34條規定，遂以95年12月8日D08
10829 號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並當場
開具95年12月8日95檢12320號機車排氣檢測結果紀錄單，請該機車使
用人（即訴願人）轉知所有人（即案外人○○○）於95年12月15日前
至原處分機關認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，以免再次
受罰；嗣依同法第63條第1項規定，以95年12月19日機字第A95007103
號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處案外人○○○新臺幣 3千
元罰鍰。該裁處書於95年12月21日送達案外人○○○，訴願人不服，
於95年 12月26日向本府聲明訴願，95年12月28日補具訴願書，96年1
月4日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查上開裁處書係以○○○為處分相對人，並非訴願人。是訴願人既
非前揭處分之相對人（即受處分人），縱令其與○○○間具有親屬關
係，惟訴願人於本案並無法律上之利害關係，自難認其權利或利益因
前揭處分遭受任何損害，準此，訴願人對上開裁處書不服，遽向本府
提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能