臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.02.16. 府訴字第09670051900號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司臺灣分公司
    代  表  人：○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府新聞處
      訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關95年12月 4日北市新
    一字第09531209400號裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於95年10月26日出版發行之「○○週刊」第○○期第○○頁
    刊登「○○南港101」廣告1則，案經原處分機關查認該則廣告有為「○○
    酒」廣告或促銷之情事，卻未明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之
    警語，違反菸酒管理法第37條規定，乃依同法第55條第 2項規定，以95年
    12月4日北市新一字第09531209400號裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）
    10萬元罰鍰，並命該則違規廣告應立即停止刊載。訴願人不服，於95年12
    月26日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過
      量，有害健康』或其他警語，並不得有下列情形：一、違背公共秩序
      或善良風俗。二、鼓勵或提倡飲酒。三、妨害青少年、孕婦身心健康
      。四、虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。五、其他經中央主
      管機關公告禁止之情事。」第55條規定：「違反第37條規定而為酒之
      廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改
      正；屆期未改正者，得按次連續處罰。電視、廣播、報紙、雜誌、圖
      書等事業違反第37條規定播放或刊載酒廣告者，由新聞主管機關處新
      臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，
      得按次連續處罰。」
      同法施行細則第13條第 1項規定：「本法第37條所稱廣告，指利用電
      視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、
      電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數
      人知悉其宣傳內容之傳播。」第14條規定：「依本法第37條規定為酒
      之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積
      刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，為電視或其他影
      像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音
      清晰揭示健康警語。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版
      面之底色互為對比。」
      菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第 2點規定：「本要點所稱本法，
      係指菸酒管理法。」第45點之（ 9）規定：「違反本法之行政罰案件
      ，其裁罰參考基準如下。但違法情節重大或較輕者，仍得酌情加重或
      減輕其罰：......（九）依本法第55條規定裁罰之案件，第 1次查獲
      者，處以新臺幣10萬元之罰鍰；第 2次查獲者，處以新臺幣20萬元罰
      鍰，第 3次以後查獲者，處以新臺幣50萬元之罰鍰。但廣告警語已明
      顯標示惟其標示與本法施行細則第14條規定不一致者，第 1次查獲時
      ，限期改正；第2次以後查獲者，即依前述裁罰金額處理。」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭廣告係由案外人○○股份有限公司所提供委刊，訴願人並無修改
      之權限；且依訴願人與該公司約定之條款記載略以：「廣告委刊人同
      意並保證所有廣告內容並無牴觸任何法規，若因其所刊登之廣告內容
      引起任何法律責任、損害賠償責任或任何罰款等一切損失，由廣告委
      刊人負責，與○○週刊無關」等語，是訴願人並無違反菸酒管理法第
      37條規定之故意或過失。另訴願人已停止接受系爭廣告之委刊，日後
      將更審慎處理相關廣告案件之委刊。
    三、卷查訴願人於95年10月26日出版發行之「○○週刊」第○○期第○○
      頁刊登「○○南港101」廣告1則，該則廣告之圖片有為「○○酒」廣
      告或促銷之情事，卻未明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警
      語，違反菸酒管理法第37條規定，並有系爭廣告影本附卷可稽，且訴
      願人對違規事實亦不爭執。職是，原處分機關據以處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張其與系爭廣告之委刊公司已明定條款記載略以：「廣告
      委刊人同意並保證所有廣告內容並無牴觸任何法規，若因其所刊登之
      廣告內容引起任何法律責任、損害賠償責任或任何罰款等一切損失，
      由廣告委刊人負責，與○○週刊無關」等語，是訴願人並無違反菸酒
      管理法第37條規定之故意或過失云云。經查，有關菸酒管理法第37條
      所規定酒之廣告或促銷，應明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他
      警語，為廣告主及電視、廣播、報紙、雜誌、圖書等事業之法定作為
      義務，此對照同法第55條規定意旨甚明。該等行政法上的作為義務，
      並不容許義務人（即廣告主及電視、廣播、報紙、雜誌、圖書等事業
      ）透過私法契約加以免除或轉嫁。況訴願人身為雜誌事業，對相關酒
      類廣告之委刊於刊登前自應注意是否符合菸酒管理法第37條之規定，
      本件訴願人既於所出版發行之雜誌刊登酒類廣告，卻未同時明顯標示
      「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，按其情節，自有應注意能注
      意而未予注意之過失責任。訴願主張，顯係對法令之誤解，不足採據
      。從而，原處分機關以訴願人違反菸酒管理法第37條規定，爰依同法
      第55條第 2項規定，處10萬元罰鍰，同時命違規廣告應立即停止刊載
      ，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 載東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年    2   月    16   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕