臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.02.15. 府訴字第09670051700號訴願決定書
訴 願 人：○○有限公司
代 表 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 9月15日北
市衛藥食字第 09537153100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人印製、發放「○○配方」食品廣告宣傳單，其內容述及「..
....抗腫瘤、降低癌症化療與放療副作用、強化免疫力、抗自由基、抗氧
化、保肝......癌症病人的守護神○○配方......複方之功效1.抗癌....
..2.減輕化、放療毒副作用......3.減少病患感染、發炎與水腫的功能..
....5.保肝、降血脂......」等詞句，案經行政院衛生署於95年 7月28日
「2006臺灣生技月」展覽會場取得該產品廣告文宣，核認該文宣內容違反
食品衛生相關法規，遂以95年8月7日衛署食字第0950406794號函移請原處
分機關依法查處。嗣經原處分機關於95年9月6日訪談訴願人公司代表人○
○○，並當場製作調查紀錄表後，審認系爭廣告整體表現易誤導消費者該
食品具上述之功效，涉及誇張易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第 1
項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以 95年9月15日北市衛藥食字第09
537153100號行政處分書，處訴願人新臺幣 3 萬元罰鍰，並命違規廣告傳
單應立即停止印製、發放。上開行政處分書於95年 9月19日送達。訴願人
不服，於95年10月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬
元以下罰鍰；......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
能者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能。......清除自由基。....
..」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品
衛生管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之產品名稱為○○複方精華而非○○配方，雖訴願人產品成
分中含有○○複方此種成分，但系爭宣傳品係在介紹○○○配方，
○○配方僅係香茅醇、當歸、靈芝、黨蔘 4種植物所結合成之物，
非訴願人公司之產品。訴願人印製系爭宣傳品，就如同學術研究機
關之發表報告而已，尚難認為是在為訴願人自己產品廣告。因此取
得宣傳單之人的觀感，應不致認為系爭宣傳內容是在為訴願人之產
品為廣告，則無誤導消費者之可能。且查廣告應係指針對不特定之
社會大眾所為，此展覽僅對特定廠商及專業人士開放，並不對一般
不特定民眾開放，訴願人之行為顯然不屬於廣告。
（二）○○複方可有效減輕放療化療之副作用，係由○○大學歷經 4年之
研究，並進行6週之實驗獲得證實，並經○○報於95年7月18日登載
，其真實性毋庸置疑；訴願人刊載系爭文詞僅係介紹其功效及實驗
結果，無任何不實誇張之情形，應不致違反食品衛生管理法。
（三）訴願人於印製宣傳品時，已注意避免不實、誇張或易生誤解之文詞
，而均係依實驗及研究結果刊登；是訴願人實已盡注意義務，自無
故意過失可言。原處分機關逕認訴願人涉及誇張易生誤解，但如何
認定，原處分機關並未論及，有處分不備理由之違法。
三、卷查本案訴願人印製、發放如事實欄所述之產品廣告宣傳單，經原處
分機關查認廣告整體表現易誤導消費者該產品具上述之功效，涉及誇
張易生誤解，此有系爭產品廣告宣傳單及原處分機關於95年9月6日訪
談訴願人公司代表人○○○所作調查紀錄表等影本附卷可稽；依前揭
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定，系爭
廣告其整體所傳達之訊息，已誤導消費者認為其產品具有抗腫瘤、降
低癌症化療與放療副作用、強化免疫力、抗自由基、抗氧化、保肝等
功效，涉及誇張易生誤解。是原處分機關依違反食品衛生管理法之規
定處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其產品名稱為○○複方精華而非○○配方，訴願人印製
系爭宣傳品，就如同學術研究機關之發表報告而已，尚難認為是在為
自己產品廣告；且此展覽僅對特定廠商及專業人士開放，並不對一般
不特定民眾開放，訴願人之行為顯然不屬於廣告云云。按所謂「廣告
」，參照消費者保護法施行細則第23條規定，係指利用電視、廣播、
影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話
、傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其
宣傳內容之傳播。故行為人主觀上有藉傳播工具將商品或服務之宣傳
內容散佈予不特定人知悉之意思，客觀上廣告者有將欲廣告之宣傳內
容傳播於不特定多數人使其知悉之行為，即足當之。卷查訴願人係於
○○中心「2006臺灣生技月」展覽會場發放系爭宣傳單，參與活動之
對象經查非如訴願人所稱僅限廠商及專業人士，一般民眾仍得入埸；
且訴願人所印製之廣告內容上載有服務電話，雖訴願人未於宣傳單上
明確刊載產品名稱，惟○○配方實質上既為○○產品之內容物，消費
者自得透過該專線查詢或購買系爭產品，是已達宣傳之效果，難謂非
以招徠消費者購買為目的之食品廣告。
五、又訴願人主張系爭產品具有之效用，係由○○大學歷經 4年之研究，
並進行6週之實驗獲得證實，並經○○報於95年7月18日登載，其真實
性毋庸置疑，訴願人刊載系爭文詞僅係介紹其功效等；是訴願人實已
盡注意義務，自無故意過失可言等節。按系爭產品如確有具體研究報
告能證明其經加工後之特定產品確實具備其廣告所宣播之效果，自應
循健康食品管理法之規定，提具相關研究報告報請行政院衛生署核准
，始得宣稱該等加工食品具有該等功效；若未經政府機關或相關公正
專業團體檢驗認證並經核准，即易產生誤導消費者而有誇張或易生誤
解之情形。訴願人既為食品業者，即有義務瞭解相關食品得宣稱之文
詞，是難認其已盡應有之注意義務。
六、再者，訴願人主張於印製宣傳品時，均係依實驗及研究結果刊登，原
處分機關並未論及何以涉及誇張及易生誤解，係處分不備理由云云。
查食品衛生管理法第19條第 1項規定之不實、誇張或易生誤解雖屬不
確定之法律概念，惟衛生主管機關依法另訂有「食品廣告標示詞句涉
及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」以供依循，訴願人於宣傳單上
刊載○○配方具有抗腫瘤、降低癌症化療與放療副作用、強化免疫力
、抗自由基、抗氧化、保肝等功效，依上開認定表所示，其詞句涉及
生理功能；故原處分機關依該認定表核認訴願人之廣告宣傳有誇張或
易生誤解之情事，該處分即非無據。從而，原處分機關依首揭規定，
處訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告傳單應立即停
止印製、發放，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕