臺北市政府 96.03.15. 府訴字第09670108400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.03.15. 府訴字第09670108400號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關萬華分處95年11月24日北
市稽萬華甲字第 09561144000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分應視為原處分
機關之處分，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……
」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。」
三、緣訴願人於93年9月2日向案外人○○○訂約購買本市萬華區○○段○
○小段○○、○○地號等 2筆持分土地 (地上房屋門牌：本市萬華區
○○街○○號○○樓之○○)，並於93年9月17日完成移轉登記；另於
94年9月14日出售本市萬華區○○段○○小段○○地號持分土地(地上
房屋門牌：本市萬華區○○街○○號○○樓之○○ )予案外人○○○
，於94年 9月15日向原處分機關萬華分處申報土地增值稅，經該分處
核課土地增值稅計新臺幣29,370元，訴願人業於94年 9月27日繳納。
嗣訴願人於95年3月3日向原處分機關萬華分處申請依土地稅法第35條
第 2項規定就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價
之數額，經該分處以95年 4月 19日北市稽萬華甲字第09560158800號
函復否准其申請。
四、訴願人復於95年 5月15日向原處分機關萬華分處檢送「更正申請書」
，請求退還系爭土地增值稅額，經該分處審認系爭重購土地之地上房
屋自訴願人於93年 9月17日完成移轉登記時，仍供○○有限公司設籍
營業，迄94年1月12日始遷出該址，爰以95年5月22日北市稽萬華甲字
第 09560445700號函復否准所請。訴願人不服，於95年6月7日第 1次
向本府提起訴願，經本府以95年9月21日府訴字第 09584642400 號訴
願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內
另為處分。」嗣原處分機關萬華分處重核結果，以95年11月24日北市
稽萬華甲字第 09561144000號函通知訴願人仍否准其申請。訴願人不
服，於95年12月26日第2次向本府提起訴願。
五、嗣經原處分機關萬華分處重新審查後，以96年2月7日北市稽萬華甲字
第 09639040800號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「
主旨：臺端重購本市萬華區○○段○○小段○○及○○地號等 2筆土
地，於 2年內出售本市萬華區○○段○○小段○○地號土地，申請依
土地稅法第35條規定退還不足支付新購土地地價數額之土地增值稅乙
案，核定如說明……說明……二、按財政部75年5月5日臺財稅第 754
3739號函規定，依重購土地部分面積（ 5/6）重新核算，符合土地稅
法第35條規定，准予退還土地增值稅29,370元；本分處95年11月24日
北市稽萬華甲字第 09561144000號函撤銷。……」準此，原處分已不
存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之
必要。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能