臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.03.16. 府訴字第09670110100號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年10月12日北
    市衛藥食字第 09537533100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
      ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於95年 7月28日在○○中心「2006臺灣生技月」展覽會會場
    發放「抗癌新主張○○」產品宣傳單，其內載有「恭賀抗癌新主張○○已
    在2006年6月東歐國家批准為癌症治療藥物 ......可用於各期實體惡性腫
    瘤，尤其是晚期耐藥惡性腫瘤......防止復發與轉移的有效治療措施。能
    有效抑制術後及放、化療後腫瘤的復發與轉移......單獨使用本品，可使
    部分腫瘤瘤體縮小......緩解臨床症狀，減輕痛苦 .......有關○○的抗
    癌機制機理，請點擊網站xxxxx...... 已廣泛於加拿大、美國、日本、東
    歐國家作為癌症治療使用！歡迎全省通路商、醫院診所、藥局合作，請電
    洽xxxxx.....○○（DS）『現代藥理學研究成果』......具有抗炎及抗過
    敏作用......增強及調節人體免疫功能......抗心肌缺血作用......抗心
    率失常作用......抗失血性休克作用......降血脂作用......」等詞句，
    案經行政院衛生署查獲後以95年8月7日衛署食字第0950406794號函移由原
    處分機關處理。原處分機關乃於95年 9月21日訪談受訴願人委託之○○○
    ，並當場製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 2
    項規定，乃依同法第32條第1項規定，以95年10月12日北市衛藥食字第 09
    537533100 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）20萬元罰鍰，並命
    違規廣告傳單立即停止印製、發放。訴願人不服，於95年11月 1日向本府
    提起訴願，同年11月 9日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 2項規定：「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」
      第32條第1項規定：「違反第19條第 1項規定者......；違反同條第2
      項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；1年內再次違反者
      ，並得廢止其營業或工廠登記證照......」食品廣告標示詞句涉及誇
      張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞句敘述
      ：一、詞句涉及醫療效能：（一）宣稱預防、改善、減輕、診斷或治
      療疾病或特定生理情形：例句：治療近視。恢復視力。防止便秘。利
      尿。改善過敏體質。壯陽。強精。減輕過敏性皮膚病。治失眠。防止
      貧血。降血壓。改善血濁。清血。調整內分泌。防止提早更年期。（
      二）宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分：例句：解肝毒。降肝
      脂。（三）宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效：例句：改善更
      年期障礙。消滯。平胃氣。降肝火。防止口臭。改善喉嚨發炎。祛痰
      止喘。消腫止痛。消除心律不整。解毒。......」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭資料乃針對臺灣醫師群介紹國外的一種新植物成分（○○）的內
      部文件稿，且此成分並非食品，僅為五加科植物中的一種成分而已。
      且此內部文件稿僅針對特定對象（醫師）提供，非大量彩色印刷，針
      對不特定民眾發放的文宣，並非用來販售商品。
    三、卷查訴願人印製之「抗癌新主張 ○○」食品廣告宣傳單，內容涉有
      宣稱醫療效能之事實，有行政院衛生署95年8月7日衛署食字第095040
      6794號函及所附系爭廣告宣傳單、原處分機關95年 9月21日訪談受訴
      願人委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規情節洵
      堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭宣傳單，係屬內部文件稿，僅針對特定對象（醫師
      ）提供云云。按食品衛生管理法第19條第 2項明示對於食品不得為醫
      療效能之標示、宣傳或廣告；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資
      遵循。而查系爭產品廣告載有如事實欄所述之內容，其整體所傳達消
      費者之訊息，應堪認已涉及宣稱醫療效能。依前揭規定，自屬可罰。
      再依卷附原處分機關95年 9月21日訪談受訴願人委託之○○○之調查
      紀錄表影本記載略以：「......問：上述案由，是何人委刊？產品屬
      性為何？......答：1.該單張是本公司印製發放的。2.屬性為一般食
      品。......」且系爭廣告宣傳單載有「......請至D區307攤位，我們
      備有公司及產品的詳細資料、光碟片。歡迎索取！......歡迎全省通
      路商、醫院診所、藥局合作，請電洽： xxxxx......」並記載系爭食
      品效能、公司名稱、網址等，復係於○○中心「2006臺灣生技月」展
      覽會會場查獲，已堪認有為系爭食品宣傳之意思，並不因系爭廣告宣
      傳單註記「本文為醫療人員教育訓練稿」之文字，而影響其係廣告傳
      單性質之認定；是訴願人既有違反食品衛生管理法第19條第 2項之違
      規行為，依法即應處罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
      首揭規定，處訴願人法定最低額20萬元罰鍰，並命違規廣告傳單應立
      即停止印製、發放，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   3   月   16   日
                            市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕