臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.03.14. 府訴字第09670103200號訴願決定書
訴 願 人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關95年10月 5
日北市衛藥食字第 09537689200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於其發行之○○時報95年 8月16日第E2版（消費流行）刊登
「○○」化粧品廣告，廣告內容宣稱「......玫瑰果油......對於皮膚新
生傷口深具修復能力......品牌方面，臺灣能見度很低的○○玫瑰果油是
他的最愛......可上網採購，網址為： xxxxx ......○○○○菁華油30m
l2,900元......」並佐以商品圖片。上開廣告經臺中縣衛生局以95年 8月
21日衛藥字第095 0037761 號函移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關核
認訴願人所刊登之系爭廣告內容涉及誇大，違反化粧品衛生管理條例第24
條第 1項規定，乃依同條例第 30條第 1項規定，以95年10月5日北市衛藥
食字第09537689200號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1 萬元罰
鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分書於95年10月13日送達，訴
願人不服，於95年10月30日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理 由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類
，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 1項規定：「化粧品不得
於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登
載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」第30條第 1項規定：
「違反第24條第 1項或第2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰；情節
重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許
可證照。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署）80年8月7日衛署藥字第963940號公
告：「主旨：公告化粧品之範圍及種類（如附件一）......自即日起
實施。......附件：化粧品種類表......三、化粧水類：......2.一
般化粧水......七、面霜乳液類：......10.其他......」95年4月21
日衛署藥字第0950009024號函釋：「主旨：有關貴局函詢違反化粧品
衛生管理條例第24條第1項規定而依同條例第30條第1項規定予以處罰
之對象，是否包括傳播機構乙案，經查化粧品衛生管理條例第24條第
1 項規定係指任何人均應遵守之義務，並未將傳播媒體排除在外，故
違反上開規定，均應依該條例第30條之規定予以處分......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（二）化粧品
衛生管理條例中有關本府權限事項。......』
行為時違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
┌─────────────┬──────────────┐
│項次 │12 │
├─────────────┼──────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├─────────────┼──────────────┤
│法規依據 │第24條 │
│ │第30條 │
├─────────────┼──────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰 │新臺幣5萬元以下罰鍰 │
├─────────────┼──────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：元）│一、第1次違規處罰鍰新臺幣1萬│
│ │ 元...... │
├─────────────┼──────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號）│
└─────────────┴──────────────┘
二、本件訴願理由略以：
本件「○○」專題報導係特別以玫瑰為主題，就其自然成分對於美容
作一廣泛深入的報導，文中除了介紹玫瑰主要產地、萃取成分、使用
價值，並採訪美容專家及業界提供見解，供讀者分享與參考，形式外
觀或本質上確屬新聞報導。而化粧品衛生管理條例第24條第 1項規定
之意旨在於規範廣告，系爭報導非屬廣告甚明。又同條例第30條第 1
項之處分對象應為化粧品之廠商業者，而訴願人為一獨立之新聞媒體
，顯非前揭條例規範之對象；原處分機關誤解法律，本件處分顯屬違
法。
三、卷查訴願人於事實欄所述時間於報紙刊登系爭廣告之事實，有臺中縣
衛生局95年8月21日衛藥字第0950037761號函檢送違規化粧品廣告1份
、訴願人95年9月11日（95）自由行字第60號及95年9月27日（95）自
由行字第65號陳述意見函等影本在卷可稽。又依首揭衛生署80年8月7
日衛署藥字第963940號化粧品種類公告，系爭產品係屬化粧品應屬無
疑，則原處分機關審認訴願人所刊登之廣告內容涉及誇大，違反化粧
品衛生管理條例第24條第1項規定，而依同條例第30條第1項規定，處
訴願人罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，洵屬有據。
四、至訴願人主張所刊登者僅係報導，並非化粧品廠商所委託刊登之廣告
云云。惟查本件訴願人於前述報紙上刊登之廣告，其內容指稱「....
..玫瑰果油......對於皮膚新生傷口深具修復能力......品牌方面，
臺灣能見度很低的○○玫瑰果油是他的最愛......可上網採購，網址
為： xxxxx......○○有機抗老菁華油30ml 2,900元......」並佐以
商品圖片，該等詞句所宣稱之效能，據原處分機關答辯陳明，於醫學
學理或臨床試驗並無依據，即堪認已涉及誇大；又查上開刊登之內容
，載有品牌商品名稱、圖片、價格及功效等事項，已提供予一般民眾
關於系爭商品之相關資訊，並使該等資訊藉由報紙之傳播功能使不特
定人得以知悉，而達到招徠消費者購買之目的，核屬廣告之行為。是
本件違規事證明確，足堪認定。又訴願人主張其為獨立之新聞媒體，
非化粧品衛生管理條例規範之對象乙節。按化粧品不得於報紙、刊物
、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻
、有傷風化或虛偽誇大之廣告，為化粧品衛生管理條例第24條第 1項
所明定；此乃任何人均應遵守之義務，並未將傳播媒體排除在外，業
經衛生署95年 4月21日衛署藥字第0950009024號函釋示在案。是訴願
人執前開理由主張，亦不足採。從而，原處分機關依前揭規定、公告
及函釋意旨，並參酌行政罰法第5 條但書：「但裁處前之法律或自治
條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」規定之法理
，依行為時之裁罰基準表，處訴願人 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立
即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕