臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.03.29. 府訴字第09670115600號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年10月 5日北
    市衛藥食字第 09537726200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人販售之「○○ ○○」食品，其外盒標示「......目標24吋
    ○○......輕盈對策完全研究......從中醫師角度：我推薦『○○』，它
    的配方獨特......經常飲用可使體態輕盈......」等詞句，涉及誇張或易
    使消費者誤解。案經桃園縣衛生局查獲後以95年9月8日桃衛食字第095000
    7893號函移請原處分機關查處，原處分機關乃於95年 9月27日訪談受訴願
    人委託之○○○並製作談話紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第
    19條第1項規定，爰依同法第29條第1項第 3款及第32條第 1項規定，以95
    年10月5日北市衛藥食字第09537726200號行政處分書，處訴願人新臺幣（
    以下同） 3萬元罰鍰，並命於95年12月15日前回收改正完成。上開行政處
    分書於95年10月12日送達，訴願人不服，於95年10月27日向本府提起訴願
    ，同年11月 7日補送訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條
      第1項第3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品
      包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機
      關依抽查或檢驗結果為下列之處分......三、標示違反第17條、第18
      條或第19條第 1項規定者，應通知限期回收改正；屆期不遵行或違反
      第19條第2項規定者，沒入銷毀之。」第32條第1項規定：「違反第19
      條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第 2
      項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；1年內再次違反者
      ，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處
      罰至其停止刊播為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
      二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解......涉及改變身
      體外觀者：例句：......減肥。塑身......」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。依據：一、行政程序法第15條。
      二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項......六、本府
      將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭「○○」於94年接獲原處分機關北市衛藥食字第 09433857600號
      行政處分書，指出產品品名及外盒整體表現涉及誇大易生誤解，並命
      回收改正，訴願人立即於94年 6月23日請各通路全面下架回收，並且
      停產。但極少數通路不願配合回收，或因疏漏沒有配合，而造成個案
      。本案實因通路下架疏漏之少數個案，訴願人確實已遵照主管機關指
      示回收改正，請重新裁量。
    三、卷查本案訴願人販售之「○○」食品，品名及外盒標示如事實欄所述
      內容之詞句，經原處分機關依首揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤
      解或醫療效能之認定表規定意旨，查認訴願人之系爭食品外盒標示，
      影射具有減肥、塑身之效果，其整體所傳達消費者之訊息，已足使消
      費者誤認食用系爭食品即可獲致其所述之功效，核有涉及誇張或易使
      消費者誤解之情事，此並有系爭食品外盒、原處分機關95年 9月27日
      訪談受訴願人委託之○○○之談話紀錄表等影本附卷可稽；是本件違
      規事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張系爭食品確實已遵照主管機關指示回收改正，本案實因
      通路下架疏漏之少數個案云云。卷查本案據原處分機關答辯陳稱「..
      ....再查訴願人提供之相關資料，其內部簽呈通路下架輪動原則紀錄
      通知下架廠商僅止於局部通路（○○、○○），足證以訴願人於94年
      6 月接獲原處分機關行政處分書通知罰鍰及限期回收改正處分後，並
      未依示進行全面回收行動......」，並附有訴願人公司內部簽呈影本
      可稽，足認系爭食品部分未予回收，係因訴願人未依示進行全面回收
      ，致使未依規定標示之系爭食品仍流通於市面，訴願人難謂無過失，
      依法即應受罰。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，
      並命於95年12月15日前回收改正完成，揆諸前揭規定，並無不合，原
      處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   3   月    29   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕