臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.03.29. 府訴字第09670115300號訴願決定書 訴  願  人：○○餐廳即○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年10月16日北
    市衛藥食字第 09537535500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣行政院國家科學委員會於95年 7月11日通報原處分機關，有28人食
    用訴願人所販售之便當後，其中18人發生疑似食物中毒，經原處分機關同
    日前往攝食場所（本市大安區○○○路○○段○○號○○樓）抽驗食餘檢
    體「○○」食品，嗣檢驗系爭食品含有病原菌：金黃色葡萄球菌（＞ 1.1
    ×10^ 3 enterotoxin C MPN/g），與規定不符，復於95年9月28日訪談訴
    願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理
    法第11條第4款規定，爰依同法第29條第1項第1款及第31條第1款規定，以
    95年10月16日北市衛藥食字第 09537535500號行政處分書處訴願人新臺幣
    （以下同）4萬元罰鍰。訴願人不服，於95年11月6日向本府提起訴願，並
    據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第11條第 4款規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製
      造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、贈與或公
      開陳列......四、染有病原菌者。」第24條規定：「直轄市、縣（市
      ）主管機關得抽查食品業者之作業衛生及紀錄；必要時，並得抽樣檢
      驗及查扣紀錄。......」第29條規定：「食品、食品添加物、食品器
      具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢
      驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：一、有第11
      條或第15條所列各款情形之一者，應予沒入銷毀。......前項第 1款
      至第 3款應予沒入之物品，應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止
      使用或食用，並予回收、銷毀。必要時，當地主管機關得代為回收、
      銷毀，並收取必要之費用。......」第31條第 1款規定：「有下列行
      為之一者，處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反者，
      並得廢止其營業或工廠登記證照：一、違反第11條第1款至第7款或第
      15 條規定者。」
      同法施行細則第3條規定：「本法第11條第4款所稱染有病原菌者，係
      指食品或食品添加物受病因性微生物或其產生之毒素污染，致對人體
      健康有害或有害之虞者。前項病因性微生物，由中央主管機關認定之
      。」
      行政院衛生署80年 8月30日衛署食字第963599號函釋：「......金黃
      色葡萄球菌（Staphylococcus aureus）為葡萄球菌（ Staphylococc
      us）中特定之一種細菌，廣泛分佈於自然界......因甚多之金黃色葡
      萄球菌可產生腸毒素，引起食品中毒，故係本署公告『污染食品或食
      品添加物中毒原因菌或食品中毒原因微生物名稱表』內所稱之病原性
      葡萄球菌......」
      污染食品或食品添加物中毒原因菌或食品中毒原因微生物名稱表：（
      節錄）
    ┌─────────────┬────────────────┐
    │ 中文名稱         │ 英文名稱            │
    ├─────────────┼────────────────┤
    │ 病原性葡萄球菌      │Pathogenic Staphylococcus    │
    └─────────────┴────────────────┘
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本
      府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食
      品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人於95年 7月11日接獲通知後就請訂便當秘書（○小姐）停止食
      用，並前往該處回收便當，以及探視患者，秘書表示情況沒有非常嚴
      重，嗣一連3天都和○小姐保持聯絡，並且獲告知只有4名患者至醫院
      看病，醫藥費 800元也支付給秘書，表示訴願人餐廳並非不負責任。
      訴願人經營至今尚在虧損中，面臨 4萬元罰款恐會無法經營，希望原
      處分機關再給訴願人1次機會。
    三、卷查訴願人販售之便當含有病原菌之金黃色葡萄球菌之違規事實，有
      原處分機關疑似食品中毒案陳報局長速報單、食物中毒事件調查簡速
      報告單、抽驗物品報告表（存根）、檢驗報告及95年 9月28日訪談受
      訴願人委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據
      。
    四、按依食品衛生管理法第11條第 4款規定，食品或食品添加物染有病原
      菌者，不得販賣。又同法施行細則第3條規定，該法第11條第4款所稱
      染有病原菌者，係指食品或食品添加物受病因性微生物或其產生之毒
      素污染，致對人體健康有害或有害之虞者；而病因性微生物則由中央
      主管機關認定之。本案訴願人販售之食品既含有金黃色葡萄球菌，而
      金黃色葡萄球菌業經行政院衛生署認定為病原性葡萄球菌，前揭行政
      院衛生署函釋有案。是訴願人販售之食品係屬食品衛生管理法第11條
      第 4款規定，染有病原菌之食品，堪予認定。訴願主張，不足採作對
      其有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，
      揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   3   月    29   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕