臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.03.29. 府訴字第09670113800號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年11月 8日北
    市衛藥食字第 09538182600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於網路（網址 xxxxx）刊登「○○」之產品廣告，其內容宣
    稱「......本世紀最勁爆抗老化產品○○......醫學研究者搜集了充足的
    臨床證據，使○○在尖端的現代藥物中成為人類多種疾病被採用作治療之
    用。○○的發現使心臟病、免疫功能、肥胖症、基因成長缺乏、高血壓、
    性能力減退及人類老化等症狀的治療方法有所改變。美國哥倫比亞大學指
    ○○是心臟血管系統的“神奇子彈“......美商理想家○○對人體的效益
    ，有抗老化......減輕體重及健美身段......心臟健康（降低血壓、舒緩
    心絞、減低患上心臟病、降低膽固醇）......」，案經行政院衛生署於 9
    5年 8月30日查獲上開廣告，核認該產品屬性.不明，且廣告內容宣稱誇大
    及療效，遂以95年 9月 6日衛署藥字第0950333389號函移請原處分機關依
    法查處。嗣經原處分機關於95年10月24日訪談訴願人，並當場製作調查紀
    錄表後，審認系爭廣告整體表現涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理
    法第19條第 1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以95年11月8 日北市
    衛藥食字第09538182600號行政處分書，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰，並命
    違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於95年11月10日向本府提起訴願
    ，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；......。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
      二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
      能者：......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三
      ）涉及改變身體外觀者......（四）引用本署衛署食字號或相當意義
      詞句者：......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
      公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
      管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
      90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
      將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品
      衛生管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      在訴願人原本刊登的廣告內容中並未提及系爭產品是藥品，原處分機
      關有故意陷害訴願人之意圖；訴願人的資料是來自公司的文宣資料轉
      載貼文，相信公司網頁資料不會有誤，訴願人也沒有理由去竄改公司
      資料而為了作產品銷售廣告。訴願人第 1次到原處分機關報到時並未
      看清楚簽字的文件中居然會有這樣的竄改問題，訴願人曾強調系爭產
      品為食品，非健康食品，更非藥品。懇請明察並撤銷原處分。
    三、卷查本案訴願人於網站上刊登如事實欄所述之產品廣告，經原處分機
      關查認廣告整體表現涉及誇張易生誤解，此有系爭網路廣告及原處分
      機關於 95 年 10 月 24 日訪談訴願人所作調查紀錄表等影本附卷可
      稽。依前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表
      規定，系爭廣告其整體所傳達之訊息，涉及生理功能，易使消費者誤
      認為其產品具有上述功效；是原處分機關依違反食品衛生管理法之規
      定處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張原本刊登的廣告內容中並未提及系爭產品是藥品，原處
      分機關有故意陷害訴願人之意圖；訴願人的資料是來自公司的文宣資
      料轉載貼文，相信公司網頁資料不會有誤，其也沒有理由去竄改公司
      資料而為了作產品銷售廣告云云。經查由原處分機關95 年 10 月 24
      日訪談訴願人之調查紀錄表所載：「......問：案由內所述廣告是否
      為臺端刊登？答：是的。問：案由內產品屬性為何？答：一般食品。
      ......答：本人是引述國外資料刊載，以為是合乎規定的，所以才會
      這樣刊出。......答：本人於接到貴局通知後，已徹底將相關資料刪
      除，並保證以後不再犯，希望貴局念在本人是無心之過，予以從輕處
      分。......」且本件調查紀錄表既經訴願人於閱覽無誤後簽名，則其
      內容足堪認定為真實。況本件亦有行政院衛生署 95 年 9 月 6 日衛
      署藥字第 0950333389 號函附網路疑似違規廣告監測表及系爭廣告等
      影本在卷可查。是訴願人刊登上開廣告之事實洵堪認定，訴願主張，
      尚非可採。從而，原處分機關依上開認定表核認訴願人刊登之廣告有
      誇張或易生誤解之情事，而依首揭規定，處訴願人法定最低額新臺幣
      3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予
      維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   3   月   29   日
                            市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕