臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.03.29. 府訴字第09670116600號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年10月19日北市衛醫護
    字第 09538200800號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人非醫療機構，卻於本市文山區○○路○○巷○○號懸掛刊登
    「坐骨神經痛 酸痛 推拿專門 地址 本巷內○○號○○樓...... xxxxx」
    之招牌，案經民眾向原處分機關檢舉，經原處分機關於95年10月 2日派員
    至系爭廣告刊登之地址稽查及作成查驗工作報告表，並於同日訪談訴願人
    作成調查紀錄表後，審認該招牌廣告係由訴願人所製作刊登，且其內容依
    醫療法第87條第 1項規定視為醫療廣告；而訴願人並非醫療機構，核屬違
    反醫療法第84條規定，乃依同法第104條（處分書原記載為第103條，嗣原
    處分機關以96年1月15日北市衛醫護字第09630310800號函更正為第 104條
    ）規定，以95年10月19日北市衛醫護字第 09538200800號行政處分書，處
    訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開處分書於95年11月16日送達，
    訴願人不服，於95年11月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
    到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
      他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
      規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
      轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射
      醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為
      醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署74年3月8日衛署醫字第521079號函釋：「一、醫師以外
      人員刊播之廣告，有左列情事、文詞或其同等意義之一者屬之：....
      ..（三）以按摩、指壓、推拿或其他技藝為人治療疾病者。......」
      82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療
      管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如
      左：（一）未涉及接骨或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，
      或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所
      為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入
      性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指
      壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術
      等方式，對人體疾病所為之處置行為。二、前項不列入醫療管理之行
      為，除標示其項目外，依醫療法（修正前）第 59 條規定，不得為醫
      療廣告。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本
      府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項......『
      ......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之....
      .. （十）醫療法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人領有推拿技術會員證，從事業餘推拿行為，未收任何費用，純
      以行善助人為目的。作系爭招牌時不知有違反醫療法之醫療廣告規定
      ，經友人告知隨即停止任何推拿技術行為，亦配合規定將招牌拆除，
      懇請撤銷此行政處分。
    三、卷查訴願人非醫療機構，卻於本市文山區○○路○○巷○○號懸掛刊
      登如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭廣告照片及原處分機關95年10
      月 2日查驗工作報告表、訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。
      按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。同法第87條第
      1 項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。查系爭
      廣告載有「坐骨神經痛」等病名並有服務電話、地址，其整體內容業
      已涉及改變生理機能等，甚或治療疾病，客觀上已足認定有暗示或影
      射醫療業務，依前揭醫療法第87條第 1項規定及行政院衛生署74年 3
      月 8日衛署醫字第 521079號函釋、82年11月19日衛署醫字第 820756
      56號公告意旨，應視為醫療廣告。是訴願人違規事證明確，洵堪認定
      。
    四、至訴願人主張未收取任何費用，純以行善助人為目的；經友人告知隨
      即停止任何推拿技術行為，亦配合規定將招牌拆除等節。按前揭行政
      院衛生署74年 3月 8日衛署醫字第521079號函釋意旨，醫師以外人員
      刊播之廣告，如有以按摩、指壓、推拿或其他技藝為人治療疾病者即
      屬醫療廣告，尚無以其刊登之目的是否係營利行為為認定之標準。本
      件既經原處分機關查認訴願人確有違規之情事，即應受處罰；且訴願
      人從事相關業務即應注意並了解相關法令及應遵循事項，其未予注意
      以致觸法，雖於事後立即為改善行為，仍無解其於查獲時確有違規之
      事實，訴願人尚難以不知法律及事後已改善作為免責之論據。從而，
      原處分機關依前揭規定及公告、函釋意旨，處訴願人法定最低額 5萬
      元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   3   月   29   日
                            市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕