臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.04.12. 府訴字第09670122300號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年11月27日北
    市衛藥食字第 09539220300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於「○○○」網站（網址：xxxxx）刊登 「○○天然蜂膠製
    品」食品廣告，其內容宣稱：「......美國原裝進口的○○是市面上，唯
    一特別調配，專用於嘴破、復發性口腔潰瘍的蜂膠製品。......它會形成
    一個強力不容易脫落的蜂膠保護膜，覆蓋在口腔傷口上，讓您的痛苦指數
    馬上減少80％。然後再利用蜂膠獨特的殺菌、消炎、抗病毒等特性，幫助
    您潰爛傷口快速的癒合。......它是利用產生強力的天然保護膜，覆蓋潰
    爛傷口來減輕嘴破的疼痛。並利用蜂膠已被醫學界證實的殺菌、消炎、消
    腫、止痛、及使細胞再生等功能，來輔助您的潰爛傷口快速癒合。......
     」等詞句，案經花蓮縣衛生局於 95 年 11 月 7 日查獲，嗣經原處分機
    關於 95 年 11 月 20 日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認系爭廣告
    整體傳達訊息涉及誇張或易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第 19 條
    第 1 項規定，爰依同法第 32 條第 1 項規定，以95年 11 月 27 日北市
    衛藥食字第 09539220300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）3 萬
    元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於 95 年 12 月 1
    2 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬
      元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以
      下罰鍰；1 年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其
      違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
      不得宣稱之詞句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或
      易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。強化細胞功
      能。......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
      公告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主
      管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
      90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
      將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品
      衛生管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）訴願人於95年9月30日開始代售系爭食品，95年11月1日開始於網
        路跳蚤市場○○○試賣，由於第一次投入食品的銷售，不了解食
        品衛生管理法細節。代售系爭食品的建議售價為 360元，實際售
        價為 320元，1瓶毛利也才100元。原處分機關在沒有任何形式的
        警告下，於95年11月16日來函請訴願人前往說明，訴願人於95年
        11月16日當天就將網路拍賣廣告下架。
     （二）訴願人食品至今未曾出售過；且沒有給訴願人任何初犯警告，就
        直接開罰，非常不公平。違規食品售價 320元，而罰鍰最低為 3
        萬元，且並非電視廣告，只是網路拍賣，罰鍰太高。沒有訂立初
        犯給予警告的法條，並且實行高額罰鍰，那不是把市民當冤大頭
        。行政處分不當，食品衛生管理法法條有待改善空間；請從輕發
        落。
    三、卷查本件訴願人刊登如事實欄所述詞句違規食品廣告之事實，有花蓮
      縣衛生局95年11月 8日花衛藥食字第 09500172620號函、系爭食品網
      路廣告及原處分機關95年11月20日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附
      卷可稽。按食品衛生管理法第19條第 1項規定，對於食品、食品添加
      物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易
      生誤解之情形。查本件訴願人之系爭食品廣告內容，依前揭食品廣告
      標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定，其整體所傳達
      消費者之訊息，核屬涉及誇張或易生誤解之情形；是系爭食品廣告內
      容顯已違反前揭食品衛生管理法第19條第 1項規定，訴願人違規事證
      明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張不了解食品衛生管理法的細節；於95年11月16日已將網
      路上拍賣廣告下架；沒有給訴願人警告就直接開罰及罰鍰太高等情。
      按法律公布施行後，人民即有遵守之義務，不得因不知法律之規定而
      冀邀免責。另訴願人縱事後取消刊登系爭廣告，亦僅屬事後改善行為
      ，並無從解免系爭違規行為之可罰性。又違反食品衛生管理法第19條
      第 1項規定，依同法第32條第 1項規定處分者，罰鍰最低額為3 萬元
      ，且並無先警告始得予以處罰之規定。訴願人上開主張，均難採憑。
      從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應
      立即停止刊登，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   4   月   12  日
                              市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕