臺北市政府 96.04.13. 府訴字第09670063400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.04.13. 府訴字第09670063400號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年 1月12日小
字第 A96000312號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95
年11月10日11時，在本市內湖區○○路○○段交流道旁採集訴願人所有，
由案外人○○○駕駛之xxxx-xx號自用小貨車使用之柴油（樣品編號：D02
-950269）。該柴油樣品經檢驗結果，硫含量達364ppmw，超過法定管制標
準（ 50ppmw），原處分機關遂依空氣污染防制法第36條第1項規定，以96
年1月 5日C00001850號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發，嗣
依同法第64條規定，以96年1月12日小字第A96000312號執行違反空氣污染
防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 1萬元罰鍰。上開裁處書
於96年2月1日送達，訴願人不服，於96年 2月12日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府；……」第36條第 1項規定：「製造、進口、販賣或使
用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標
準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違反第
36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5千元
以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上 1百
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰
。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「……中華民國94年1月
1日起施行之柴油成分標準，如下表：
┌───────────────┬────────────┐
│項目 │限值 │
├───────────────┼────────────┤
│硫含量 │50ppmw,max │
├───────────────┼────────────┤
│芳香烴含量 │35wt%,max │
└───────────────┴────────────┘
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第2款第 2目規定：「違
反本法第36條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依
下列規定處罰使用人：……二、柴油不符合成分標準者：……（二）
硫含量超過管制標準 2倍而未超過管制標準10倍者，小型車每次處新
臺幣1萬元；大型車每次處新臺幣2萬5千元。」
本府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣
污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。……公
告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護
局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略謂：
訴願人使用之油品係購自○○加油站，該加油站所售之油品符合國家
標準規範，此有○○股份有限公司臺北營業處所出具之「油品品質合
格證明」可資證明。又依○○股份有限公司於96年1月2日自○○加油
站採樣之化驗報告，其硫含量為50ppmw，亦符合車用汽柴油成分及性
能管制標準之規範。可見訴願人係向符合國家標準規範之供應商即○
○加油站購買合於車用汽柴油成分及性能管制標準之柴油。按行政罰
法第 7條規定違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處
罰。訴願人在95年11月間購買油品時已經確認油品來源符合國家標準
規範，主觀上並無違反空氣污染防制法之故意，更無過失可言。
三、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於
事實欄所述時、地，採集訴願人所有，由案外人○○○駕駛之xxxx-x
x號自用小貨車使用之油品（樣品編號： D02-950269），該油品樣品
經檢驗結果，硫含量達364ppmw，超過法定管制標準（ 50ppmw），此
有系爭自用小貨車車籍資料、現場採樣紀錄表及原處分機關委託○○
股份有限公司油品樣品檢測報告等影本附卷可稽。是原處分機關據以
告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張在95年11月間購買系爭油品時已經確認油品來源符合國
家標準規範，主觀上並無違反空氣污染防制法之故意，更無過失可言
云云，惟查系爭油品係採集自訴願人所有，由案外人○○○駕駛之xx
xx-xx 號自用小貨車所使用之油品（樣品編號：D02-950269），訴願
人為系爭油品之使用人，殆無疑義。訴願人對其所有之車輛使用之油
品所應遵守之相關法令規定，應知悉並切實遵守。詎訴願人對系爭車
輛所使用之油品疏未檢視、維護，致油品硫含量超過法定管制標準，
難謂無過失。訴願人雖提出95年11月24日○○股份有限公司油品行銷
事業部臺北營業處開具之油品品質合格證明及96年1月5日○○股份有
限公司油品行銷事業部基隆儲運處化驗報告，證明95年11月15日及96
年1月2日自○○加油站抽驗及採樣之柴油含硫量符合規範，惟其仍無
法證明95年11月10日本案原處分機關採集系爭車輛所使用柴油之全部
供貨來源及品質狀況。訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關依前
揭空氣污染防制法第64條及裁罰準則第2條第2款第 2目規定，處訴願
人1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 04 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能