臺北市政府 96.04.27. 府訴字第09670126300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.04.27. 府訴字第09670126300號訴願決定書訴願人：○○○
法定代理人：○○○
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺北市政府警察局95
年12月30日北市警交字第 AEV226094號舉發違反道路交通管理事件通知單
及96年 1月23日北市警交字第 09630322800號書函，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第 8條第 1項第 2款規定：「違反本條例之行
為，由左列機關處罰之：......二、第69條至第84條由警察機關處罰
。......」第78條第 3款規定：「行人在道路上有下列情形之一者，
處新臺幣 3百元罰鍰：......三、不依規定，擅自穿越車道。」第87
條第 1項規定：「受處分人，不服第 8條主管機關所為之處罰，得於
接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在
為前提要件。......至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明
，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之，
即不得提起訴願。」
二、緣訴願人於95年12月30日12時30分，在本市中正區○○路○○號前（
即○○○路至○○街之路段間），違規擅自穿越車道，經本府警察局
交通警察大隊執勤員警發現，嗣經本府警察局審認訴願人已違反道路
交通管理處罰條例第78條第 3款規定，乃以95年12月30日北市警交字
第AEV226094 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。訴願人
不服前開舉發，於96年 1月12日向本府警察局交通警察大隊提出申訴
，案經本府警察局以96年 1月23日北市警交字第 09630322800號書函
復知訴願人略以：「主旨：臺端交通違規（舉發通知單單號第AEV226
094 號）申訴案，查處情形，復如說明......說明：......二、案經
原舉發單位員警查復，係臺端於舉發通知單所載違規日期、時間，
在本市中正區○○路○○號前（○○○路至○○街路段中間），違規
擅自穿越車道，經請臺端出示證件核對無誤後始製單舉發，員警依
法舉發並無違誤，仍請依規定到案繳納罰鍰結案。......」訴願人不
服前開通知單及書函，於96年 2月13日經由本府警察局向本府提起訴
願，3 月26日補正訴願程序，並據本府警察局檢卷答辯到府。
三、關於本府警察局95年12月30日北市警交字第 AEV226094號舉發違反道
路交通管理事件通知單部分：
查本件訴願人係因涉違反道路交通管理處罰條例第78條第 3款規定，
經本府警察局掣發前開通知單予以舉發。訴願人如有不服，應依前揭
道路交通管理處罰條例第87條第 1項規定，於接到裁決書之翌日起20
日內，向管轄地方法院聲明異議，不得循訴願程序尋求救濟，訴願人
遽向本府提起訴願，自非法之所許。
四、關於本府警察局96年1月23日北市警交字第09630322800號書函部分：
經核上開書函之內容，僅係該局對訴願人申訴案件所為答復，為單純
的事實敘述及理由說明，並非對訴願人所為之行政處分。訴願人對之
不服，遽予提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，亦非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能