臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.04.25. 府訴字第09670015700號訴願決定書
訴 願 人：○○○
訴 願 代 理 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年10月31日廢字
第 J95028454號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關大安區清潔隊執勤人員於95年10月11日接獲民眾檢舉，
於本市大安區○○街○○巷○○號○○樓頂，有遭人堆置雜物，妨礙環境
衛生之情事，案經原處分機關派員前往系爭地點查察，發現確有遭人堆置
雜物之違規事實，因訴願人係上址○○樓住戶，乃前往訪查訴願人，並限
其於3日內清除完畢。嗣原處分機關於同年 10月16日再次接獲民眾檢舉，
原處分機關大安區清潔隊執勤人員乃再次前往上址查察，發現仍有雜物未
經清除，乃再次限訴願人於 3日內清除完畢。嗣原處分機關大安區清潔隊
執勤人員於95年10月24日10時30分前往系爭地點複查，發現系爭雜物仍未
清除完成，乃拍照採證，並由原處分機關依廢棄物清理法第27條第 3款規
定，以95年10月24日北市環安罰字第 X471149號處理違反廢棄物清理法案
件舉發通知書予以告發，並限於7日內完成改善。嗣依同法第50條第3款規
定，以95年10月31日廢字第 J95028454號執行違反廢棄物清理法案件裁處
書，處訴願人新臺幣（以下同）1千2百元罰鍰。上開裁處書於95年12月28
日送達，訴願人不服，於95年12月29日向本府提起訴願，96年1月23日及2
月12日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第27條第 3款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：......三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」
第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千
元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：..
....三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰
，由執行機關處罰之；......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄
）
陸、廢棄物清理法
┌──────────┬─────────────────┐
│ │第27條 │
│違反法條 ├─────────────────┤
│ │第3款 │
├──────────┼─────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────────┼─────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├──────────┼────────┬────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├──────────┼────────┼────────┤
│罰鍰上、下限 │1千2百元-6千元 │1千2百元-6千元 │
├──────────┼────────┼────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1千2百元 │6千元 │
└──────────┴────────┴────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公
告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：
廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於接獲原處分機關清潔隊執勤人員 2次限期 3日內清除堆置
於系爭地點之物品之通知，隨即配合清除大部分之物品，並將剩餘
之物品排列整齊，何有原處分機關舉發通知單上所稱「未見改善」
之情事；且訴願人曾請該執勤人員查看訴願人之清理情形是否已符
合合格標準，惟訴願人仍不知該執勤人員之判斷標準何在，原處分
機關不予更新機會，直接處罰，難以服眾。
（二）系爭雜物並非全係訴願人所有，有些如床、磚、浴缸、隔熱磚等物
品，係由○○樓房屋之前任屋主所留下，且訴願人已將屬於自己的
物品清除完畢，原處分機關將全部責任算在訴願人頭上，如此公平
嗎？
（三）又原處分機關清潔隊執勤人員與檢舉人至訴願人服務之郵局內執法
，現場有 1百多人在排隊，而執勤人員卻不顧訴願人之感受及顏面
，如此執行方式適妥嗎？
三、卷查本件原處分機關大安區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，發
現系爭地點有遭人堆置雜物，妨礙環境衛生之情事，經原處分機關查
證結果，發現系爭地點之雜物係訴願人所堆置，此有採證照片 4幀、
原處分機關衛生稽查大隊收文號第 898號陳情訴願案件簽辦單等影本
附卷可稽，並為訴願人所不否認，原處分機關乃予以告發、處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張其未有原處分機關舉發通知單上所稱「未見改善」之情
事；且堆置之雜物並非全係訴願人所有，部分係由○○樓房屋之前任
屋主所留下，訴願人已將屬於自己的物品清除完畢；況原處分機關執
勤人員不顧訴願人之感受及顏面，執行方式並不適妥云云。按廢棄物
清理法第27條第 3款規定，於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生
整潔之物者，原處分機關即得依同法第50條第 3款規定處罰，經限期
改善，屆期仍未完成改善者，得按日連續處罰。準此，訴願人有於屋
頂堆置妨礙衛生整潔之物的違規行為時，違規事實即已成立，依法已
屬可罰，縱令其經原處分機關限期改善，並於改善期限屆至前完成改
善，亦僅涉及是否按日連續處罰之問題，並無礙於前已成立之違規事
實。查原處分機關96年1月19日北市環稽字第09630089800號函所附答
辯書理由三載以：「......查訴願人95年11月17日北市環稽貳字第09
531672000 號陳情書略謂：『10月13日接獲貴單位環保巡查人員電話
通知3日內清除屋頂上的物品，本人立即趕忙配合清除，......10 月
17日突接獲該巡查員電話並配合上樓檢查，該員也說有清除改善了（
，）並建議再減少部分可用物品，我也欣然馬上接受建議。......』
，是本案訴願人顯已明確了解該影響環境衛生之堆置物所有人及屬其
應清除部分，尚非訴願人所稱未現場會勘，未確認所有人......」並
有採證照片可稽，是本件訴願人確有於系爭地點堆置雜物，並有妨礙
衛生整潔之違規行為，應可認定，依法即應處罰；另訴願人主張其已
將屬於自己的物品清除完畢乙節，縱令屬實，亦屬事後改善措施，尚
難解免其責。再者，違規事實之認定，應以是否符合法律構成要件為
斷，縱令原處分機關執勤人員確有不顧訴願人感受及顏面之情事，固
應改善，惟尚不影響本件系爭違規行為之成立。訴願主張各節，均不
足採。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額1千2百元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 紀聰吉
委員 林明昕
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕