臺北市政府 96.04.25. 府訴字第09670127300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.04.25. 府訴字第09670127300號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年11月23日北市衛醫護
字第09539012500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人為本市「○○診所」負責醫師，該診所於95年 6月14日○○
時報E1版刊登「○○雷射」之醫療廣告 1則，並載有「......○○雷射縮
小毛孔、改善痘痘......○○診所院長○○○表示......針對毛孔粗大及
細紋則使用最近國內引進的『○○雷射』來改善......○小姐合併使用黑
斑雷射聯合療法與○○雷射治療，大約 3次，臉上的斑點、毛孔粗大、細
紋問題，已經獲得改善......○○雷射治療 3-5次以上，即有不錯的成效
......」等詞句，案經行政院衛生署（以下簡稱衛生署）查獲後，以95年
7 月28日衛署醫字第0950202039號函請原處分機關依法查處；原處分機關
乃於95年 8月18日訪談訴願人之受託人○○○，並製作調查紀錄表；且經
原處分機關上網鍵入「○○診所」關鍵字，即可進入網址：「xxxxx.....
.」之診所位置得知訴願人診所之地址、電話，原處分機關乃審認系爭報
導所傳達之訊息，客觀上已足使不特定多數人知悉，符合醫療法第 9條「
宣傳醫療業務」，以達招徠患者醫療為目的之行為；而系爭廣告內容逾越
醫療法第85條第1項之範圍，並違反同法第86 條第 5款規定，爰依同法第
103條規定，以95年11月23日北市衛醫護字第09539012300號行政處分書處
訴願人新臺幣（以下同）5 萬元罰鍰。訴願人不服，於95年12月18日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1項規定：「醫
療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字
號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險
之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告
容許登載或播放事項。」第86條第 5款規定：「醫療廣告不得以下列
方式為之：......五、藉採訪或報導為宣傳。」第 103條第1項第1款
規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：
一、違反......第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」
第 115條前段規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負
責醫師。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「公告修正
本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業
務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月
23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並未在○○時報刊登廣告，只是投稿，並非廣告。○○雷射剛
引進國內，電視新聞媒體爭相報導，訴願人向報社投稿後經採用刊登
。
三、卷查訴願人為「○○診所」負責醫師，該診所於95年 6月14日○○時
報E1版刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有衛生署95年 7月28日衛署
醫字第0950202039號函、該署中醫藥委員會平面媒體廣告監視紀錄表
、系爭廣告、原處分機關95年 8月18日訪談訴願人之受託人○○○之
調查紀錄表、訴願人診所網路資料等影本附卷可稽。是本案違章事實
明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張並未在○○時報刊登廣告，只是投稿，並非廣告乙節。
按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招
攬病人就醫、刺激或創造醫療需求等情事，衛生主管機關為使民眾之
醫療服務品質獲得保障，適當規範廣告刊登之內容自有其必要。是醫
療法第85條第 1項規定，對醫療廣告之內容設有限制；訴願人之醫療
廣告，自應依上開規定為之。所謂醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。而依訴願
人於報紙刊登內容，有訴願人姓名、診所名稱、手術方法、效果等；
且經原處分機關上網以「○○診所」為關鍵字查詢，進入「xxxxx...
... 」之網址，於診所位置選項即取得訴願人診所之地址、電話等資
料。是就其整體觀之，本件訴願人診所刊登如事實欄所敘之詞句，已
達到宣傳醫療業務招徠患者醫療之目的，即屬醫療廣告行為，自應依
上開醫療法第85條第 1項規定為之。而系爭醫療廣告刊登內容，顯已
逾越醫療法第85條第 1項所容許刊登之範疇，縱依訴願人所主張，係
向報紙投稿而刊登系爭廣告內容，亦足以認定訴願人有藉採訪或報導
為宣傳，以達招徠醫療業務為目的；是系爭廣告核屬違規醫療廣告，
堪予認定。訴願人所辯，尚難採憑。從而，原處分機關處訴願人法定
最低額 5萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能