臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.04.26. 府訴字第09670061400號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年12月22日廢字
第 J95034105號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員於95年12月18日 7時15分，發現
訴願人將垃圾包（內含資源回收物）任意棄置於本市松山區○○路○○巷
口前行人專用清潔箱內，違反廢棄物清理法第12條第 1項規定，乃拍照採
證，並由原處分機關當場掣發95年12月18日北市環松山罰字第 X467756號
處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書告發，交由訴願人當場簽名收受。
嗣依同法第50條第2款規定，以95年12月22日廢字第J95034105號執行違反
廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）1千2百元罰鍰，上
開裁處書於95年12月26日送達。其間，訴願人不服，於95年12月22日向原
處分機關陳情，經原處分機關以96年1月10日北市環稽字第09532020100號
函復在案。訴願人仍表不服，於96年2月7日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理 由
一、查本件訴願人雖於訴願書上載明對原處分機關96年 1月10日北市環稽
字第09532020100號函不服，惟經本府訴願審議委員會於96年 4月2日
以電話聯繫探究其真意，訴願人表明係對原處分機關95年12月22日廢
字第 J95034105號執行違反廢棄物清理法案件裁處書不服，此有本府
訴願審議委員會96年4月2日公務電話紀錄表在卷可憑。又本件訴願人
提起訴願日期（96年2月7日）距原裁處書送達日期（95年12月26日）
雖已逾30日，惟因訴願人前於95年12月22日向原處分機關陳情，應認
訴願人於法定期間內對原裁處書已有不服之意思表示，尚無訴願逾期
問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分
類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定
，其辦法，由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性
，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機
關備查。」第50條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千2
百元以上 6千元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」第63條
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法
（以下簡稱本法）第12條第1項規定訂定之。」第5條規定：「一般廢
棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、指定
地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」
臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例施行細則第 8條規定：「
經公告可回收之資源垃圾，得依公告規定之分類，交由環保局資源回
收系統辦理回收，免使用專用垃圾袋。但不得夾雜其他廢棄物。前項
可回收資源垃圾中夾雜其他廢棄物者，環保局應告發取締，或要求重
行分類。」
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
91年6月26日北市環三字第09131667601號公告：「......公告事項：
一、家戶、政府機構、公立中小學、公有市場等一般廢棄物，交本局
清運者應依下列方式清除：......（二）資源垃圾應依......規定進
行分類後，於本局回收車停靠時間、地點送交清運，惟若回收量大時
，得與本局清潔隊另行約定時間、地點清運。分類後之資源垃圾須使
用透明或半透明外袋盛裝，且不得以整袋含外袋方式送交回收車清運
。乾淨外袋不重複使用時，須以乾淨塑膠袋類別送交回收車。......
三、廢棄物不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生之
廢棄物不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所。......六
、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理
法第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌─────┬──────────────────────┐
│ 違反法條 │ 第12條 │
├─────┼──────────────────────┤
│ 裁罰法條 │ 第50條 │
├─────┼──────────────────────┤
│ 違反事實 │普通違規案件 │
├─────┼──────────┬───────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│罰鍰上、下│千2百元-6千元 │1千2百元-6千元 │
│限（新臺幣│ │ │
│） │ │ │
├─────┼──────────┼───────────┤
│裁罰基準（│ 1千2百元 │6千元 │
│新臺幣） │ │ │
└─────┴──────────┴───────────┘
三、本件訴願理由略以：
訴願人於95年12月18日上午 7時15分送小孩搭公車，看到公車站牌長
椅上有 1小包垃圾，訴願人隨手將其丟棄至路邊之行人專用垃圾箱，
因此被誤認亂丟垃圾。請明察。
四、卷查原處分機關松山區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，查獲訴
願人未依規定棄置資源回收物，有礙環境衛生。此有採證照片 4幀及
原處分機關衛生稽查大隊收文號第8917號陳情訴願案件簽辦單等影本
附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其係將公車站牌長椅上之垃圾，丟到行人專用清潔箱內
云云。惟查資源垃圾應依規定進行分類後，配合原處分機關清運時間
，交由資源回收人員回收於垃圾車內，不得任意棄置於其他未經指定
之處。非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於行人專用
清潔箱或其他未經指定之處所，此揆諸前揭規定及公告自明。查本件
依前開原處分機關衛生稽查大隊收文號第8917號陳情訴願案件簽辦單
所載略以：「一、員於95年12月18日 7時15分於○○路○○巷口旁行
人專用清潔箱旁執勤（亦是站牌旁），發現○○○女士棄置垃圾包於
清潔箱內，員當場拍照並檢視垃圾包，內容為家戶資源垃圾，員依法
掣單告發。二、員當日於 6時30分至現場執勤站崗，現場未發現公車
站牌旁長椅上有棄置垃圾包。」並有採證照片 4幀附卷可稽。是本件
系爭垃圾包並非訴願人於行走期間飲食或活動所產生之廢棄物，自不
得任意棄置於行人專用清潔箱內。訴願人復未於原處分機關回收車停
靠時間、地點將系爭資源垃圾包送交清運，而逕隨意投置行人專用清
潔箱，顯已違反前揭規定，依法自屬可罰。訴願人所述，既與前揭事
證不符，復未提出具體可採之反證以實其說，委難採憑。從而，原處
分機關依前揭廢棄物清理法第12條第1項、第50條第2款及裁罰基準規
定，處訴願人法定最低額1千2百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 紀聰吉
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：
臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕