臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.04.25. 府訴字第09670127900號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年12月11日北市衛醫護
    字第09539200500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係前本市「○○診所」（嗣更名為○○診所）負責醫師，該
    診所於95年10月19日○○報第A1版刊登有「高品質新技植髮植髮自然美觀
    ，終身改良外觀。國際權威期刊『○○論壇』10月號，刊出○○診所○醫
    師研究成果，編者特短評推介，新技術克服了50多年來髮根不容易插種的
    瓶頸。較以往用夾子插種有很多優點：不會夾死髮根，插種速度快30％，
    更適巨量密植。有關文獻、CD、詳情，請電○○診所 xxxxx，晨10時－下
    午5時。」等詞句之醫療廣告，案經行政院衛生署以95年11月3日衛署醫字
    第0950200223號函請原處分機關依法查處。原處分機關嗣於95年11月21日
    訪談訴願人並製作談話紀錄表後，審認系爭廣告逾越行政院衛生署公告醫
    療機構及醫事人員發布醫學新知或研究報告倫理守則規定，涉及招徠醫療
    業務，違反醫療法第85條第1項規定，爰依同法第103條規定，以95年12月
    11日北市衛醫護字第 09539200500號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同
    ） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於95年12月22日向本府提起訴願，同年12月
    25日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
      他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
      規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
      轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1項規定：「醫
      療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字
      號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
      其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險
      之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
      、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告
      容許登載或播放事項。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射
      醫療業務者，視為醫療廣告。」第 103條第1項第1款規定：「有下列
      情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......
      第85條......規定或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「
      本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法
      中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）系爭廣告內容為訴願人研發之新技術，已刊登於國際權威期刊，
        係按醫療法第87條規定之醫學研究報告，原處分機關不應以醫療
        法第85條等規定來混淆，更不應以字體大小、醫師姓名、診所名
        稱、電話號碼等發表研究論文中所必須之資料，斷章取義作為招
        徠醫療業務之證據。
     （二）醫療法第87條明定醫學研究報告不視為醫療廣告，並未限制不可
        向民眾報告，亦未限制在何處發表，故在聯合報以廣告方式刊登
        研究報告讓民眾知道，並不違法。廣告並未逾越醫療機構及醫事
        人員發布醫學新知或研究報告倫理守則規定。
     （三）字樣大小，醫療法並未明文規定，並不違法。任何研究論文都應
        列以往各種方法優劣比較，以凸顯研究之目標，並非為招徠醫療
        業務而寫。研究論文都必須刊出研究者姓名、機構、地址及連絡
        方法，以示負責。電話號碼係專供索閱論文CD之用。
    三、卷查本件訴願人係前本市「○○診所」負責醫師，該診所刊登如事實
      欄所述內容之醫療廣告之違規事實，有行政院衛生署95年11月 3日衛
      署醫字第0950200223號函、該署中醫藥委員會平面媒體廣告監視紀錄
      表、系爭廣告及原處分機關95年11月21日訪談訴願人之談話紀錄表等
      影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭廣告內容係按醫療法第87條規定之醫學研究報告，
      故在聯合報以廣告方式刊登研究報告讓民眾知道；廣告並未逾越醫療
      機構及醫事人員發布醫學新知或研究報告倫理守則規定等情。按醫療
      業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招攬病人
      就醫、刺激或創造醫療需求等情形；衛生主管機關為使民眾之醫療服
      務品質獲得保障，適當規範廣告刊登之內容，自有其必要。是醫療法
      第85條第 1項規定，對醫療廣告之內容設有限制。訴願人刊登系爭醫
      療廣告，自應依上開規定為之。查系爭廣告除事實欄所述詞句外，並
      於廣告版面將植髮字樣放大，及比較新舊植髮方式優劣，且有訴願人
      診所名稱、醫師姓氏及聯絡電話，而該電話號碼即為訴願人診所登記
      電話，亦有卷附訴願人診所資料影本可稽。復據原處分機關答辯陳明
      ，依據行政院衛生署公告「醫療機構及醫事人員發布醫學新知或研究
      報告倫理守則」中規範，發表醫學新知或研究報告需具備之條件，應
      包含詳盡之內容。而訴願人於○○報以廣告方式刊登，尚難認得以達
      到向民眾宣傳醫學新知或研究報告之目的。是就系爭廣告整體內容觀
      之，顯有暗示或影射醫療業務以招徠患者醫療之目的，自屬醫療廣告
      。而訴願人診所之醫療廣告刊登如事實欄所述之詞句，顯已逾醫療法
      第85條第 1項所容許刊登之範疇，自屬違規醫療廣告。訴願主張，不
      足採憑。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首
      揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   4   月    25   日
                              市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕