臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.05.17. 府訴字第09670078900號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年 2月14日機
字第 A96000901號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於96年 1月16日12時23分，在本
巿大安區○○路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有
並騎乘之 xxx-xxx號重型機車（出廠年月：79年 7月），測得系爭機車排
放之一氧化碳（CO）為 6.30％，超過法定排放標準（4.5％），違反空氣
污染防制法第34條規定。原處分機關遂以96年 1月16日D0810436號交通工
具違反空氣污染防制法案件通知書告發，並以96年1月16日95檢04332號機
車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人應於96年 1月23日前，至原處分機關認
可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗。嗣復依空氣污染防制法第63條
規定，以96年2月14日機字第A96000901號執行違反空氣污染防制法案件裁
處書，處訴願人新臺幣（以下同）1千5百元罰鍰。其間，訴願人不服，於
96年 1月19日向原處分機關陳情，經原處分機關以96年2月9日北市環稽字
第09630142200號函復在案。訴願人仍未甘服，於96年3月27日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、查本件訴願人提起訴願日期（96年 3月27日）距原裁處書發文日期（
96年 2月14日）已逾30日，惟因訴願人曾於96年 1月19日向原處分機
關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚
無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第 1項規定：「違反第34條第 1項或第35條規定者，處
使用人或所有人新臺幣 1千 5百元以上 6萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定
之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之; 在直轄市
、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法
處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準
則，由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「本標準專用名詞定義如
左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽
車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4公
分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：
包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係
指車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對其
空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或
行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......」第 6
條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC
）、氮氧化物（NOX） 之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；..
....規定如下表：......」（附表節略）
┌───────┬───────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├───────┼───────────────────┤
│施行日期 │77 年 1 月 1 日 │
├───────┼───────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────┼───────┬──────┬────┤
│ │ │CO （％） │4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定 ├──────┼────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└───────┴───────┴──────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器
腳踏車每次新臺幣1千5百元以上6千元以下。......」第5條第1款第1
目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用人
，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（一）排
放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之
。」臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨
：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生
效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任
本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
系爭機車於96年 1月16日12時23分路邊檢測未通過，隨即於10分鐘內
至定檢站檢測，檢測結果合格。嗣訴願人又回到原路邊檢測現場要求
再檢測，亦獲合格數值。為何各地合法定檢站檢測結果與路檢差距如
此大，如何讓民眾信服？
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有並騎乘之xxx-xxx號重型機車（出廠年月：79年7月），經
測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）為6.30％，超過法定排放標準（
4.5％），此有經訴願人簽名收受之原處分機關衛生稽查大隊96年1月
16日95檢04332號機車排氣檢測結果紀錄單、採證照片1幀及系爭機車
車籍資料等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張於路邊攔檢後10分鐘內隨即至機車定檢站檢測，檢測結
果合格，嗣回到原路邊檢測現場再檢測，亦獲合格數值云云。查為防
制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定
，交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。使用中之車輛，其排
放之空氣污染物是否合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛
習慣，而空氣燃料比調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放
空氣污染物超過排放標準。另車輛排氣檢測係針對車輛於受測當時之
車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚
難比擬。訴願人既係系爭機車之所有人，即負有維持系爭機車排氣符
合標準之義務，對於可能造成污染之因素自應注意防範，諸如行車前
先行暖車至車廠規定之引擎工作溫度等等，俾達防制空氣污染之目的
。本案訴願人所有系爭機車之排氣經原處分機關稽查人員攔查時所測
得其排放之一氧化碳既超過法定排放標準，依法即應受罰，縱嗣後經
檢驗合格，亦不影響攔檢當時違規事實之成立。另依原處分機關衛生
稽查大隊收文號第5861號陳情訴願案件簽辦單所載略以：「本案於96
年1月16日12時23分許，攔檢由○○○君所屬之重機車xxx-xxx，經檢
測一氧化碳濃度達6.30％，已超過標準值 4.5％甚多，乃立即依違反
空氣污染防治（制）法第34條依法掣單告發。今訴願人提出於10分鐘
再至檢測站檢測後，確有回至稽查現場，但未如訴願書所寫有為其重
測之事實。且查過記錄，也並未有重測之情事。本勤務皆依照法令，
按檢測車輛之次數，定時與定次更換濾材。只是當時稽查同仁告知訴
願人，質疑機車行是否因節省成本而未更換濾材，致檢測數值有出入
......」是訴願主張，顯係誤解，核不足採。從而，原處分機關依前
揭空氣污染防制法第63條第 1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準
第5條第1款第1目規定，處訴願人1千 5百元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
副主任委員 王曼萍（代理）
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕