臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.05.17. 府訴字第09670135300號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年12月29日北
    市衛藥食字第 09539943600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx......）刊登「○○」食
    品廣告，其內容述及「......藍莓含有一種叫花青素（anthocyanidins）
    的植物性營養素，深具抗氧化作用，可以抵銷自由基對細胞、組織中膠原
    蛋白層的損害，而避免白內障、青光眼、靜脈曲張、痔瘡、消化性潰瘍、
    心臟病及癌症的發生率。藍莓中所含的藍紅色花青素還可以促進人體整個
    血管系統結構的健全，因此可以防止心血管發生病變。......」等詞句，
    廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有上述功效，涉及誇張易生誤解
    ，案經行政院衛生署於辦理95年度違規廣告監錄（視）專案計畫時查獲，
    遂以95年11月 8日衛署食字第0950409480號函送原處分機關辦理。案經原
    處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第
    32條第1項規定，以95年12月29日北市衛藥食字第09539943600號行政處分
    書，處訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊
    登。訴願人不服，於96年1月4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
    辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；......。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
      二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
      能者：例句：......。清除自由基。......（二）未涉及中藥材效能
      而涉及五官臟器者：......（三）涉及改變身體外觀者：......（四
      ）引用本署衛署食字號或相當意義詞句者：......」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭食品在電子商務網站中是無償刊登，且其內容並非在告知○○是
      否有任何功效，而是在敘述花青素之相關常識，實不知如此之刊登已
      違反規定；當收到臺北縣衛生局來函時，已馬上將相關可能違反規定
      之內容移除。訴願人對於系爭食品，純因其製造商曾受農委會輔導與
      工研院之技術支援，商品優良純正，卻因缺乏行銷通路，乃秉著助人
      的理念，協助建立行銷通路。
    三、卷查本件訴願人於網站刊登之「○○」食品廣告，其載有如事實欄所
      述內容之違規事實，有系爭廣告影本、行政院衛生署95年11月 8日衛
      署食字第0950409480號函、網路疑似違規廣告監測表及臺北縣政府衛
      生局95年12月 6日訪談訴願人之受託人○○○之訪談紀錄表等影本附
      卷可稽。是訴願人之違規事實，足堪認定。
    四、雖訴願人主張系爭食品是無償刊登，不知如此之刊登已違反規定，而
      於知悉違反規定時，已將相關可能違反規定之內容移除，且訴願人係
      因製造商缺乏行銷通路，秉著助人的理念，協助建立行銷通路云云。
      按食品衛生管理法第19條第 1項明定，對於食品、食品添加物或食品
      用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形。是本件縱如訴願主張，系爭廣告之刊登係為無償且善意之幫助
      行為，惟訴願人於刊登食品類廣告時仍應注意相關法規，並負有遵循
      之義務，訴願人未予注意以致觸法，縱於事後立即為改善行為，仍無
      解其於查獲時確有違規之事實，訴願人尚難以不知法律為由及事後改
      善行為作為免責之論據。另訴願人主張系爭廣告內容並非在告知○○
      是否有任何功效，而是在敘述花青素之相關常識乙節；惟對於消費者
      以產品型態銷售而具有明顯營利目的之宣傳，如確有具體研究報告能
      證明其所銷售經加工後之特定食品確實具備其廣告所宣稱之效果，自
      應循健康食品管理法之規定辦理；若無經政府機關或相關公正專業團
      體檢驗認證並經核准，縱僅刊登該食品成分之功效，仍易產生誤導消
      費者而有誇張或易生誤解之情形，即與前揭食品衛生管理法第19條第
      1 項規定之立法意旨有違。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨
      ，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，
      並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                       副主任委員 王曼萍（代理）
                          委員 陳 敏
                          委員 陳淑芳
                          委員 陳石獅
                          委員 陳媛英
                          委員 紀聰吉
                          委員 蘇嘉瑞
                          委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   5   月   17   日
                              市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕