臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.06.01. 府訴字第09670142300號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關96年1月9日
    北市衛藥食字第 09630121900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如
    下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      訴願人未經申請核准即於95年11月4日○○日報第AA3版刊登「○○美
    體凝膠」化粧品廣告，其內容載有「......○○藥品－○○『○○美體凝
    膠』，因其優越的產品功效......為法國第一大藥廠『○○』針對亞洲區
    需要特別研發的『亞洲專屬配方』 ......水楊酸......又稱B柔膚果酸..
    ....除了消炎鎮痛外，因具親脂性，能提供皮膚去角質層、溶解粉刺、保
    濕等作用......○○正確選STEP BY STEP......販售通路：全省○○、全
    省特約藥局、○○○網站、○○○網站......使用者心得......它可以針
    對想要雕塑的部位使用......每天早上擦1次，使用方便，短短1個月就發
    現身體曲線變明顯！我真的很信任『○○』......○○『○○美體凝膠』
    ○○股份有限公司 消費者服務專線： xxxxx......」等詞句，並佐以商
    品圖片。案經原處分機關查獲，並於 95年12月4日訪談受訴願人委託之○
    ○○及製作調查紀錄表後，核認訴願人前開化粧品廣告內容文字未於事前
    申請衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管理條例第 24條第2項規定，爰
    依同條例第30條第1項規定，以96年1月9日北市衛藥食字第09630121900號
    行政處分書，處訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登
    。訴願人不服，於 96年1月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
    辯到府。
        理  由
    一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
      中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
      ）政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
      以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類
      ，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第1項、第2項規定：「化粧
      品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播
      工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」「化粧品之廠
      商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央
      或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」
      第30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5萬
      元以下罰鍰......。」
      行政院衛生署80年8月7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化
      粧品之範圍及種類（如附件 1）......自即日起實施。......附件：
      化粧品種類表......七、面霜乳液類：......10.其他......。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，並自即日起生效。......公告事項......六、本
      府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧
      品衛生管理條例中有關本府權限事項。......」
      95年 9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
      件統一裁罰基準：「......二、......如以下各種裁罰基準表......
      」（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
    ┌───────┬──────────────────────┐
    │ 項次     │ 10                     │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │ 違反事實   │化粧品廣告違規               │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法規依據   │第24條 第30條                │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法定罰鍰額度其│新臺幣5萬元以下罰鍰             │
    │他處罰    │                      │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │統一裁罰基準（│......第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元......。  │
    │新臺幣：元） │                      │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │裁罰對象   │ 法人（公司）或自然人（行號）        │
    └───────┴──────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人係因95年10月30日晚間之○○新聞指稱訴願人之系爭○○凝膠
      ，其中含有超過標準之水楊酸成分且未標示其含量，有害人體；訴願
      人為彌補此新聞報導所造成之損害，乃於95年11月 4日○○日報刊登
      澄清聲明，證明訴願人代理之產品來源、銷售點，並表明如何分辨係
      訴願人所代理之產品；另一方面亦使消費者得瞭解是否為來路不明之
      產品，以免權益受損而求助無門，自非原處分機關所認定之廣告。
    三、卷查訴願人未經申請核准，刊登系爭產品廣告之事實，有原處分機關
      聯合稽查站報章、雜誌、網路違規廣告監測查報表、系爭廣告及95年
      12月 4日訪談受訴願人委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。
      是本件違規事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張其於95年11月 4日○○日報所刊登之內容係為澄清聲明
      並非廣告云云。按本案訴願人於前開○○日報刊有如事實欄所述之內
      容，有系爭○○日報影本附卷可稽。經查其內容縱意在澄清新聞之錯
      誤報導，惟其內容載有系爭化粧品之品名、效能及購得系爭商品之聯
      絡電話及通路，已非單純之澄清聲明，其內容已達招徠銷售之目的，
      自屬化粧品廣告，應可認定。訴願人就此主張，尚難遽採為對其有利
      之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人新臺幣 3萬元罰鍰
      ，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   6   月    1   日
                              市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕