臺北市政府 96.06.15. 府訴再字第09670149000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.06.15. 府訴再字第09670149000號訴願決定書再審申請人：○○○
再審代理人：○○
再審申請人因退院事件，不服本府95年12月6日府訴字第09585008100
號訴願決定，申請再審，本府依法決定如下：
主文
再審駁回。
事實
緣再審申請人於90年 4月23日起入住○○院安養，嗣於91年 6月24日
起因故請假離開該院，迄今仍未返院。其間○○院以再審申請人自93年 1
月 1日起未返院就養，亦未辦理請假手續為由，陸續以93年2月3日北市浩
院和字第09330035000號、93年2月25日北市浩院和字第09330066700號、9
3年6月8日北市浩院和字第09330209900號、93年9 月21日北市浩院和字第
09330337000 號、93年10月19日北市浩院和字第09330373700號、94年3月
8日北市和字第09430109400號、94年 6月20日北市浩院和字第0943025610
0號、94年11月11日北市浩院和字第09430420400號、94年11月25日北市浩
院和字第09430439400號、95年 1月5日北市浩院和字第 09530003500號、
95年3月15日北市浩院和字第09530083400號、95年 5月3日北市浩院和字
第 09530139400號函通知再審申請人或再審代理人○○，皆未獲再審申請
人回應。○○敬老院遂再以 95年 6月16日北市浩院社字第09530201000號
函請再審申請人於95年 6月30日前返院就養，並敘明逾期未返院，將依○
○敬老院入（出）院申請辦法第 5條第3款及○○敬老院院民請假作業要
點第7點規定逕予退院，惟再審申請人仍未回應。○○敬老院乃依前開規
定，以95年7月4日北市浩院社字第 09530234400號函核定再審申請人自95
年 7月1日逕予退院。再審申請人不服，提起訴願，經本府以95年12月6日
府訴字第0958500 8100號訴願決定：「訴願駁回。」上開決定書於95年12
月11日送達，再審申請人仍表不服，於 96年 3月13日向本府申請再審，4
月17日、6月11日傳真存證信函補充再審理由。
理由
一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人
或其他利害關係人得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審
。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知
其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、決
定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法
令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職
務，犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰
之行為，影響於決定者。七、為決定基礎之證物，係偽造或變造者。
八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。
九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項申請再審，應於30
日內提起。前項期間，自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在
後或知悉在後者，自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 2項規定：
「申請再審，無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者，應以決
定駁回之。」
二、本件申請再審及補充理由略以：
臺北市政府95年12月 6日府訴字第 09585008100號訴願決定之唯一依
據為難認○○敬老院未對再審申請人之人身安全給予適當之保護。完
全與事實不符，住在距離 5公尺或12公尺之有前科惡霸流氓，如何能
保障再審申請人之基本人身安全。其他參考已附卷之 400頁公文冊，
又訴願決定書其他之荒唐、包庇處，另以補充理由後附。
三、卷查本案經本府95年12月6日府訴字第09585008100號訴願決定：「訴
願駁回。」其理由略謂「......三、卷查訴願人自91年 6月24日起因
故請假離開原處分機關，迄今仍未返院，且自93年1月1日起迄今亦未
辦理請假手續。原處分機關遂以訴願人自93年1月1日起未返院就養，
亦未辦理請假手續為由，陸續以93年2月3日北市浩院和字第09330035
000號、93年 2月25日北市浩院和字第09330066700號、93年6月8日北
市浩院和字第09330209900號、93年9月21日北市浩院和字第09330337
000號、93年10月19日北市浩院和字第09330373700號、94年3月8日北
市和字第09430109400號、94年 6月20日北市浩院和字第09430256100
號、94年11月11日北市浩院和字第 09430420400號、94年11月25日北
市浩院和字第09430439400號、95年1月5日北市浩院和字第095300035
00號、95年3月15日北市浩院和字第09530083400號、95年5月3日北市
浩院和字第 09530139400號函通知訴願人或訴願代理人○○，皆未獲
訴願人回應。嗣原處分機關復以95年6月16日北市浩院社字第0953020
1000號函請訴願人於95年 6月30日前返院就養，並敘明逾期未返院，
將依○○敬老院入（出）院申請辦法第5條第3款及○○敬老院院民請
假作業要點第 7點規定逕予退院。惟訴願人仍未回應，且訴願人對其
未返院就養亦未辦畢請假手續之事實亦不爭執。職是，原處分機關依
○○敬老院入（出）院申請辦法第5條第3款及○○院院民請假作業要
點第 7點規定，核定訴願人自95年7月1日逕予退院，自屬有據。四、
......原處分機關為避免○君與訴願人再次衝突，已於 91年1月14日
將訴願人安置於○○房保護室，並於 91年7月11日將○君調遷至○○
房就養，並為訴願人所不爭執，難認原處分機關未對訴願人之人身安
全給予適當之保護。另訴願人主張原處分機關不願負擔其自93年1月1
日起在外之安養費用，因此拒絕請假云云，並無法令上之依據，尚難
採據。......」
四、復查本府上開訴願決定之審理標的係○○敬老院95年7月4日北市號院
社字第 09530234400號函核定再審申請人自95年7月1日逕予退院之處
分。又因再審申請人迭經○○敬老院函請其返院，惟再審申請人既未
返院就養亦未辦畢請假手續，是○○敬老院依○○院入（出）院申請
辦法第5條第3款及○○敬老院院民請假作業要點第 7點規定，核定
再審申請人自 95年7月 1日逕予退院，自屬適法。是以，本府依訴願
法第79條第 1項之規定作成訴願駁回之決定，並無不合。再按再審申
請人對於訴願決定，得申請再審者，以有訴願法第97條第 1項所列各
款情形之一者為限。本件再審申請人之再審理由除一再重申原訴願理
由外，又主張○○敬老院未對再審申請人之人身安全給予適當之保護
等，惟該等理由均非訴願法第97條第 1項所列各款情形，另再審申請
人一再要求理由後補，經本府訴願審議委員會以 96年4月27日北市訴
（酉）字第09630220210號書函通知再審申請人於文到 20日內依訴願
法第97條第 1項各款規定補正再審理由，該函於96年5月2日送達，此
有掛號郵件收件回執附卷可稽。再審申請人雖於96年 6月11日傳真致
本府訴願審議委員會主任委員存證信函，惟仍未就上開本府訴願決定
有無訴願法第97條第 1項所列各款所規定之情事，作出具體之指摘。
從而，再審申請人申請再審，顯無理由，應予駁回。
五、綜上論結，本件申請再審為無理由，爰依訴願法第97條、行政院及各
級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 2項之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能