臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.06.13. 府訴字第09670144700號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府勞工局就業服務中心
訴願人因撤銷失業認定事件，不服原處分機關96年2月7日北市就服二
字第09630164300號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事 實
緣訴願人於94年12月 6日自本市中正區○○路○○段○○號○○樓○
○補習班（以下簡稱○○補習班）離職，95年3月2日持離職證明書至原處
分機關內湖就業服務站（以下簡稱內湖服務站）申辦失業認定及失業給付
。經原處分機關依前揭離職證明書所載投保單位電話 xxxxx號查證訴願人
之離職原因，認與離職證明書所載相符，乃作成 95年 3月16日、4月16日
、5月16日、6月16日、 7月16日及 8月16日之失業認定及再認定。嗣原處
分機關接獲○○補習班95年10月 2日說明函表示其未開立任何訴願人之資
遣文件，亦未接獲任何確認電話。原處分機關為釐清相關疑義，乃先後以
95年10月13日北市就服二字第09531341600號、95 年 12月4日北市就服二
字第09531648200號及95年12月15日北市就服二字第09531708600號函請訴
願人、○○補習班提出說明，並以96年1月11日北市就服二字第 09630029
900 號函請中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信公司）提供上開離
職證明書上所載 xxxxx號電話之申租人資料。經訴願人出具95年11月24日
及12月22日說明書向原處分機關說明，上開離職證明書是由○○補習班負
責人兼班主任○○○所核開；○○補習班則於95年12月12日函復原處分機
關該離職證明書上所載投保單位電話有誤，該補習班亦無勞動基準法第20
條所稱「事業單位改組或轉讓」之情事。另中華電信公司台灣北區電信分
公司台北東區營運處服務中心（以下簡稱中華電信公司台北東區營運處）
亦以96年 1月24日東服三字第16號函查復原處分機關，上開 xxxxx號電話
用戶為○○○，申裝地址係臺北市內湖區○○○路○○段○○號，申裝日
期為94年12月22日。原處分機關遂以訴願人所持之離職證明書非○○補習
班所開立為由，依就業保險法第36條規定，以96年2月7日北市就服二字第
09630164300號函核定，撤銷95年3月16日、4 月16日、5月16日、6月16日
、7月16日及8月16日對訴願人所為之失業認定及再認定。上開函於96年 2
月14日送達，訴願人不服，於9 6年3月13日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按就業保險法第11條規定：「本保險各種保險給付之請領條件如下：
一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前 3年內，保險
年資合計滿 1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服
務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安
排職業訓練。......本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關
廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」第25條規定：
「被保險人於離職後，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證
或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記
、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書
及給付收據。公立就業服務機構受理求職登記後，應辦理就業諮詢，
並自求職登記之日起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14日
內推介就業或安排職業訓練時，公立就業服務機構應於翌日完成失業
認定，並轉請保險人核發失業給付。第 1項離職證明文件，指由投保
單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；其取得有困難者，得
經公立就業服務機構之同意，以書面釋明理由代替之。前項文件或書
面，應載明申請人姓名、投保單位名稱及離職原因。申請人未檢齊第
1項規定文件者，應於7日內補正；屆期未補正者，視為未申請。」第
29條規定：「繼續請領失業給付者，每個月應親自前往公立就業服務
機構接受失業再認定。但因傷病診療期間無法親自辦理者，得提出醫
療機構出具之相關證明文件，以書面陳述理由委託他人辦理之。未經
公立就業服務機構為失業再認定者，應停止發給失業給付。」第36條
規定：「以詐欺或其他不正當行為領取保險給付或為虛偽之證明、報
告、陳述者，除按其領取之保險給付處以 2倍罰鍰外，並應依民法請
求損害賠償；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。」
行政程序法第 117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，
原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。
但有下列各款情形之一者，不得撤銷：一、撤銷對公益有重大危害者
。二、受益人無第 119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利
益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第11
8 條規定：「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。但為維護
公益或為避免受益人財產上之損失，為撤銷之機關得另定失其效力之
日期。」第 119條規定：「受益人有下列各款情形之ㄧ者，其信賴不
值得保護：一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分
者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關
依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大
過失而不知者。」
行政院勞工委員會職業訓練局94年 8月 3日職業字第0940026280號函
釋：「......四、......離職證明書上投保單位證明欄用印之意義，
乃為確認申請人之離職是否符合該法條之規定。行政院勞工委員會92
年 2月26日勞職業字第0920200316號函規定，申請失業給付使用之離
職證明文件格式，以加蓋投保單位印信、圖記、公司印章或其他足以
確認為投保單位發給之證明文件章戳為憑。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於○○補習班工作年資約10年，工作內容除一般行政、管理外
，94年另擔任國三班之導師一職。94年11月13日星期日上班時，班主
任暨負責人○○○與訴願人詳談，要求訴願人自動離職，以降低人事
成本，但表示無法支付資遣費，僅能開立資遣證明書，俾訴願人得申
請失業給付。訴願人出於無奈，只得答應。○○○遂當場開立資遣證
明書交給訴願人。○○補習班資遣訴願人之事實存在，訴願人符合申
請失業給付之規定。請撤銷原處分。
三、卷查訴願人於94年12月 6日自○○補習班離職，95年3月2日持離職證
明書至原處分機關內湖服務站申辦失業認定及失業給付。經原處分機
關依離職證明書所載投保單位電話 xxxxx號查證離職原因，經與自稱
為投保單位之會計○○○聯繫結果，認與離職證明書所載相符，乃依
就業保險法第25條及第29條規定，自95年3月16日至8月16日先後完成
失業認定及 5次再認定，並轉請勞工保險局審理核發訴願人失業給付
。嗣原處分機關接獲○○補習班95年10月 2日說明函略以：「......
說明：有關於○○○離職證明文件，經調閱查證之後，有以下幾點疑
問：一、○○○離職證明書上的投保單位電話：xxxxx 與本補習班電
話不符，不是本班的聯絡電話，會計○○○小姐，亦非本班職員。二
、本補習班無授權開立任何資遣文件，也沒接到任何確認電話。....
..」原處分機關乃以95年10月13日北市就服二字第09531341600 號函
請訴願人說明系爭離職證明書是否確為○○補習班所開立？經訴願人
向原處分機關出具95年11月24日說明書略以：「本人所持之非自願離
職證明書為○○補習班班主任○○○先生親自核開......」原處分機
關復以95年12月4日北市就服二字第09531648200號函請○○補習班就
訴願人95年11月24日說明書內容是否屬實及94年12月間該補習班有無
勞動基準法第20條所稱「事業單位改組或轉讓」之情事等事宜提出說
明。經○○補習班於95年12月12日函復原處分機關，其班主任○○○
並未開立訴願人之離職證明書，且該補習班於94年12月間並無事業單
位改組或轉讓之情事。嗣原處分機關又以96年 1月11日北市就服二字
第 09630029900號函請中華電信公司提供系爭離職證明書上所載xxxx
x號電話之申租人資料。經中華電信公司台北東區營運處以96年1月24
日東服三字第16號函查復原處分機關，上開 xxxxx號電話用戶為○○
○，申裝地址係臺北市內湖區○○○路○○段○○號，申裝日期為94
年12月22日，目前仍使用中。原處分機關遂審認訴願人所持之離職證
明書非○○補習班所開立，並依就業保險法第36條規定，以96年2月7
日北市就服二字第 09630164300號函核定，撤銷95年3月16日、4月16
日、5月16日、6月16日、7月16日及8月16日對訴願人所為之失業認定
及再認定，尚非無據。
四、至訴願人主張系爭離職證明書係○○補習班負責人兼班主任○○○所
開立，資遣之事實存在，訴願人符合申請失業給付之規定云云，惟查
就業保險之被保險人於非自願離職後，得檢附投保單位或主管機關發
給之離職證明文件，向公立就業服務機構申辦失業認定及失業給付；
該離職證明文件格式，以加蓋投保單位印信、圖記、公司印章或其他
足以確認為投保單位發給之證明文件章戳為憑，此揆諸前揭就業保險
法第11條、第25條及行政院勞工委員會職業訓練局94年8月3日職業字
第0940026280號函釋意旨自明。本件訴願人雖訴稱被○○補習班資遣
，並有該補習班負責人兼班主任○○○所開具之離職證明書為憑；惟
查該離職證明書上所載投保單位電話 xxxxx號，業經中華電信公司台
北東區營運處以96年 1月24日東服三字第16號函查復原處分機關，該
電話之用戶為○○○，申裝地址係臺北市內湖區○○○路○○段○○
號，申裝日期為94年12月22日，目前仍使用中。嗣本府訴願審議委員
會亦以96年4月19日北市訴（信）字第09630218420號函請中華電信公
司協助提供該號電話94年11月至12月間申租人之姓名、裝設地點等資
料，亦經中華電信公司台北東區營運處以96年 4月23日東服三字第79
號函查復該會略以：「......說明：......二、94年11月查無用戶申
請資料。三、94年12月申請人資料同本營運處96年 1月24日東服三字
第16號回函所示。......」是系爭離職證明書上所載 xxxxx號電話，
自94年12月22日起始由案外人○○○申租，94年11月間尚無用戶承租
，且申裝地址「臺北市內湖區○○○路○○段○○號」，亦與本案投
保單位○○補習班之地址「臺北市中正區○○路○○段○○號○○樓
」不符。是訴願人於94年12月 6日自○○補習班離職時，該號電話並
非本案投保單位○○補習班所申租使用，至為明確。況當時○○○既
為○○補習班之負責人兼班主任，對該補習班對外聯繫之電話號碼自
知之甚稔，徵諸一般經驗法則，應不致於系爭離職證明書之投保單位
電話欄位上誤載他人申租使用之電話號碼。是系爭離職證明書並非○
○補習班班主任○○○所開立之事實，應可認定。訴願主張，委難採
憑。
五、惟查，本件訴願人未依就業保險法第25條規定，持投保單位或直轄市
、縣（市）主管機關發給之離職證明申辦失業認定，卻持虛偽之離職
證明書供原處分機關審核，並向其為不實之陳述，致使原處分機關以
該虛偽離職證明及不實陳述為據，作成95年3月16日至8月16日間失業
認定及5次再認定之行政處分，原處分機關自得依行政程序法第117條
規定予以撤銷。惟原處分機關未審及此，誤以就業保險法第36條規定
為撤銷系爭失業認定及再認定之法律依據，原處分自難謂無瑕疵。從
而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定
書送達之次日起30日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕