臺北市政府 96.06.14. 府訴字第09670147300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.06.14. 府訴字第09670147300號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關 96年1
月9日違規字第000104號處理違反臺北市公園管理自治條例案件通知單及9
6年1月19日裁處字第000064號處理違反臺北市公園管理自治條例案件裁處
書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
一、關於96年1月9日違規字第000104號處理違反臺北市公園管理自治條例
案件通知單部分，訴願不受理。
二、關於 96年1月19日裁處字第000064號處理違反臺北市公園管理自治條
例案件裁處書部分，訴願駁回。
事實
緣原處分機關於95年12月13日於本市○○公園查獲訴願人所有xx-xxx
x 號車輛違規停放，乃當場拍照存證並由原處分機關掣發95年12月13日勸
導字第000369號處理違反臺北市公園管理自治條例案件勸導單先行勸導。
嗣原處分機關分別於96年1月8日、1月9日前往○○公園查察，再次查獲系
爭車輛違規停放於網球場旁之草地，違反臺北市公園管理自治條例第 1 3
條第4款規定，乃由原處分機關拍照取證後，分別以96年1月8日違規字第0
00100號、96年1月9日違規字第000104號處理違反臺北市公園管理自治條
例案件通知單告發，嗣依同自治條例第 17條規定，以96年1月19日裁處字
第000064號處理違反臺北市公園管理自治條例案件裁處書，處訴願人新臺
幣（以下同） 1千2百元罰鍰。上開裁處書於96年1月26日送達，訴願人不
服上開96年1月9日違規字第000104號處理違反臺北市公園管理自治條例案
件通知單及 96年1月19日裁處字第000064號處理違反臺北市公園管理自治
條例案件裁處書，於 96年2月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
壹、關於96年1月9日違規字第000104號處理違反臺北市公園管理自治條例
案件通知單部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於
非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、卷查前開原處分機關96年1月9日違規字第000104號處理違反臺北市公
園管理自治條例案件通知單僅係對於訴願人其所屬 xx-xxxx號車輛於
○○公園違規停放事實之敘述及說明，尚不因該項敘述及說明而生法
律效果，自非對訴願人所為之行政處分。且該項舉發，其違規事實是
否受罰，尚待原處分機關之裁決；訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規
定，自非法之所許。
貳、關於96年 1月19日裁處字第000064號處理違反臺北市公園管理自治條
例案件裁處書部分：
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第 3條規定：
「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為管理機關：
……三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程管理機關
。」第 13條第4款規定：「公園內不得有下列行為：……四、未經許
可駕駛或違規停放車輛。」第17條規定：「違反第13條第1款至第7款
、第10款至第16款及第20款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未
規定者，得處行為人新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。」
臺北市政府95年10月11日府工水字第 09560407001號公告：「主旨：
公告本市轄堤外高灘地為○○公園區域。……公告事項：一、本市轄
河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或河岸坡趾）間之河床，在常流量之
情況下無水流之堤外高灘地公告為○○公園區域。……」
95年11月22日府工水字第 09560559001號公告：「主旨：公告本市河
濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停
車之處罰原則。……公告事項：一、平時（非颱風、超大豪雨期間）
於河濱公園除劃有停車格之停車場外，禁止停放車輛（不含腳踏車）
；違規停放者，依違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20
款之規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人處以下列罰鍰。（一
）處大型車新臺幣1,200元罰鍰。（二）處小型車新臺幣1,200元罰鍰
。……」
二、本件訴願理由略以：
（一）本市○○公園供一般車輛進入，訴願人車輛停放處所旁雖有牌告注
意事項，惟該注意事項並無禁止進入或禁止停放等警語，無任何標
誌、標線可資遵循；原處分機關亦未有停車時間、方式與位置等規
定，易使駕駛人無所遵循。
（二）臺北市公園管理自治條例第 13條第4款規定，所謂違規停放車輛之
違規意涵如何？並未具體規定，任由原處分機關裁量，致訴願人無
所適從，違反明確性原則。
（三）依臺北市公園管理自治條例第1條第2項規定，該自治條例未規定者
，適用其他法規規定。是以本案當依道路交通安全規則第 112條規
定認定之。又據原處分機關表示有關○○公園內違規停車之處罰標
準，以停放於停車格外者論之。該處罰標準與道路交通安全規則第
112 條規定大相逕庭，造成認識錯誤，實不可歸責訴願人。且公園
內何謂違規停車，應以法令定之，不可任由承辦人自行解釋認定之
，原處分違反依法行政原則。
三、卷查本件訴願人其所有 xx-xxxx號車輛於○○公園違規停放之違章事
實，有現場採證照片、原處分機關95年12月13日勸導字第000369號處
理違反臺北市公園管理自治條例案件勸導單、96年1月8日違規字第00
0100號、96年1月9日違規字第000104號處理違反臺北市公園管理自治
條例案件通知單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張臺北市公園管理自治條例第 13條第4款規定，並未具體
規定何謂違規停放車輛，原處分違反依法行政原則及明確性原則；原
處分機關亦未有停車時間、方式與位置等規定，易使駕駛人無所遵循
云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公
園管理自治條例予以規範；又以95年11月22日府工水字第0956055900
1 號公告本市○○公園車輛停放禁止及限制事項。且據原處分機關答
辯陳明於出入○○公園之疏散水門、通道及堤外停車場等處樹立臺北
市公園管理自治條例之告示牌，又○○公園網球場旁之禁止事項之告
示牌，確有「禁止車輛進入」及「禁止停車」等警語，並有採證照片
影本附卷佐證。是本案訴願人其所有 xx-xxxx號車輛，未依規定停放
於劃有停車格之停車場，而停放於網球場旁之草地，即屬違反臺北市
公園管理自治條例第 13條第4款規定；又裁處書中有關違規事實及法
令依據等事項之記載明確，應無訴願人所訴原處分違反依法行政原則
及明確性原則之問題。訴願主張，洵不足採。
五、另訴願人主張應依道路交通安全規則第 112條規定認定之；處罰標準
與道路交通安全規則第 112條規定大相逕庭，造成訴願人認識錯誤乙
節。按本件原處分機關係認定訴願人其所有 xx-xxxx號車輛於本市○
○公園違規停放，違反臺北市公園管理自治條例規定，與道路交通安
全規則之規定無涉，訴願人執上開理由主張，乃對法令有所誤解，不
足採據。從而，原處分機關以訴願人違反臺北市公園管理自治條例第
13條第 4款規定，衡酌其違規情節，依同自治條例第17條規定，處訴
願人法定最低額1千2百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由
，爰依訴願法第77條第8款及第79條第1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能