臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.07.04. 府訴字第09670088800號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年4月4日大字
    第 A96001966號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依
    法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於96
    年1 月30日10時45分，在本市內湖區○○路○○號前採集訴願人所有，由
    ○○○駕駛之xxx-xx號營業遊覽大客車使用之柴油（樣品編號：E02-9502
    31）。該柴油樣品經檢驗結果，硫含量達78ppmw，超過法定管制標準（50
    ppmw），原處分機關遂依空氣污染防制法第36條第1項規定，以96年3月20
    日 C00001864號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發，嗣依同法
    第64條規定，以96年4月4日大字第 A96001966號執行違反空氣污染防制法
    案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）1萬元罰鍰。上開裁處書於96年4
    月12日送達，訴願人不服，於 96年4月13日經由原處分機關向本府提起訴
    願，4月26日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
      市為直轄市政府；......」第 36條第1項規定：「製造、進口、販賣
      或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
      分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違
      反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5
      千元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上
      1 百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續
      處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外......在直
      轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依
      本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁
      罰準則，由中央主管機關定之。」
      車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「......中華民國94年1
      月1日起施行之柴油成分標準，如下表：
      ┌──────────────┬─────────────┐
      │項目            │標準值          │
      ├──────────────┼─────────────┤
      │硫含量           │50ppmw,max        │
      ├──────────────┼─────────────┤
      │芳香烴含量         │35wt%,max         │
      └──────────────┴─────────────┘
      交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2條第2款第1目規定：「違
      反本法第36條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依
      下列規定處罰使用人：......二、柴油不符合成分標準者：（一）硫
      含量超過管制標準而未超過管制標準2倍者，小型車每次處新臺幣5千
      元；大型車每次處新臺幣1萬元。」
      行政院環境保護署 95年7月31日環署空字第0950058836號函釋：「..
      ....二、所提消費明細不足證明採樣當時系爭車輛油箱內全部油品之
      來源及品質狀況；又是否曾自行添加未符合標準之油料，或擅自向地
      下油行加油，抑或其他不可知之因素致使含硫量超過標準值之情事，
      雖有未明，均不影響......應負之違規責任。使用於交通工具之柴油
      既不符中央主管機關所定柴油成分標準，違規事實洵屬明確，依法自
      難免罰。......」
      臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
      告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
      ......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
      環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
    二、本件訴願理由略謂：
      訴願人使用之油品均係購自○○或○○等各大加油站，有信用卡消費
      明細帳單可資證明；且加油站之油品有否超過法規標準，訴願人並非
      專業人士，無從判斷，絕無不法故意。另有關加油站提供之油品有否
      違反標準，原處分機關亦應負起抽查之責任。
    三、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於
      事實欄所述時、地，採集訴願人所有，由○○○駕駛之xxx-xx號營業
      遊覽大客車使用之油品（樣品編號：E02-950231），該油品樣品經檢
      驗結果，硫含量達78ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），此有系爭
      營業遊覽大客車車籍資料、原處分機關現場採樣紀錄表、油品含硫量
      採樣篩選紀錄表及委託○○股份有限公司油品樣品檢驗報告等影本附
      卷可稽。是原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其使用之油品均係購自○○或○○等各大加油站，並無
      不法故意云云，惟查系爭油品係採集自訴願人所有，由○○○駕駛之
      xxx-xx號營業遊覽大客車所使用之油品（樣品編號：E02-950231），
      訴願人為系爭油品之使用人，殆無疑義。訴願人對其所有之車輛使用
      之油品所應遵守之相關法令規定，應知悉並切實遵守。詎訴願人對系
      爭車輛所使用之油品疏未檢視、維護，致油品硫含量超過法定管制標
      準，自屬有過失。訴願人雖提出信用卡消費明細帳單 5份，欲證明其
      所有系爭營業遊覽大客車於96年1至3月間，皆至合法加油站加油，惟
      其仍無法證明 96年1月30日本案原處分機關採集系爭車輛所使用柴油
      之全部供貨來源及品質狀況。訴願主張，委難採憑。從而，原處分機
      關依前揭空氣污染防制法第 64條及裁罰準則第2條第2款第1目規定暨
      環境保護署函釋意旨，處訴願人 1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予
      維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
    中  華  民  國   96   年   7   月    4   日
                              市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕