臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.07.20. 府訴字第09670162300號訴願決定書
訴 願 人：○○農會
代 表 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因95年地價稅事件，不服原處分機關96年5月4日北市稽法甲字
第09530309900號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人於87年間就其所有本市大安區○○段○○小段○○、○○、
○○及○○地號等 4筆土地，設置「○○停車場」經營停車場業務，
並領有北市停車場登字第 xxx、xxx、xxx號停車場登記證，原經原處
分機關大安分處核准自87年起按特別稅率（千分之十）核課地價稅。
嗣經該分處查得上開本市大安區○○段○○小段○○地號土地（面積
：1,927 平方公尺）係出租予○○股份有限公司（以下簡稱○○公司
）設置「○○○路保管場」，並經本市停車管理處同意自88年12月 8
日起經營違規停車車輛移置保管場，與土地稅法第18條第1項第5款規
定不符，乃以94年5月27日北市稽大安甲字第09490344700號函核定改
按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵系爭土地89年至93年按一般用地
稅率與特別稅率（千分之十）核課之差額地價稅計新臺幣（以下同）
15,258,491元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以95年10月 5
日北市稽法乙字第09560992200號復查決定：「原核定補徵系爭土地8
9年地價稅額更正為新臺幣（以下同）2,945,736元，90年更正為2,85
4,003元,91年更正為2,667,995元，92年更正為2,734,348元，93年更
正為2,722,633元。」在案。
二、嗣原處分機關大安分處據以按一般用地稅率課徵系爭土地95年地價稅
計2, 303,160元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以並無其他
事證可認其使用情形已變更，爰比照系爭土地94年地價稅所認定公共
停車使用之土地面積，重行計算系爭土地95年應適用特別稅率核課地
價稅之面積應為396.24平方公尺，乃以96年5月4日北市稽法甲字第09
530309900 號復查決定：「申請人所有本市○○段○○小段○○地號
土地95年地價稅額更正為新臺幣（以下同） 1,948,785元。」上開復
查決定書於96年5月8日送達，訴願人仍不服，於96年6月1日經由原處
分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如
左：一、土地所有權人。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依
第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第16條規定：「地價稅
基本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直
轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累
進起點地價者，依左列規定累進課徵：一、超過累進起點地價未達 5
倍者，就其超過部分加徵千分之十五。二、超過累進起點地價5倍至1
0倍者，就其超過部分課徵千分之二十五。三、超過累進起點地價 10
倍至15倍者，就其超過部分課徵千分之三十五。四、超過累進起點地
價15倍至20倍者，就其超過部分課徵千分之四十五。五、超過累進起
點地價20倍以上者，就其超過部分課徵千分之五十五。前項所稱累進
起點地價，以各該直轄市及縣（市）土地 7公畝之平均地價為準。但
不包括工廠用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」第18條第
1項第5款規定：「供左列事業直接使用之土地，按千分之十計徵地價
稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之：......五
、其他經行政院核定之土地。」第41條第1項及第2項規定：「依第17
條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（
期）地價稅開徵40日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始
適用。......」「適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽
徵機關申報。」
土地稅法施行細則第 13條第1項第6款規定：「依本法第18條第1項特
別稅率計徵地價稅之土地，指左列各款土地經按目的事業主管機關核
定規劃使用者：......六、其他經行政院核定之土地：為經專案報行
政院核准之土地。」
土地稅減免規則第 5條規定：「同一地號之土地，因其使用之情形或
因其地上建物之使用情形，認定僅部分合於本規則減免標準者，得依
合於減免標準之使用面積比率計算減免其土地稅。」
財政部86年 2月20日臺財稅第 860079763號函釋：「主旨：○○○君
所有○○地號等土地，供違規停車車輛拖吊放置場使用，可否參照本
部 83 年 2 月 16 日臺財稅第 830042741 號函釋，准按千分之十稅
率計徵地價稅一案。說明：二、依土地稅法第 18 條第 1項第5 款規
定，專案報奉行政院核定，對於依停車場法規定取得停車場登記證者
，其設置供公共使用之停車場用地，准按千分之十稅率計徵地價稅，
但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之。本案之停車場
用地，係供違規停車車輛拖吊放置場使用，並非供公共使用，自無上
揭函釋之適用。」
二、本件訴願理由略謂：
（一）原處分機關所援引財政部86年2月20日臺財稅第860079763號函釋
，依反面解釋，若在「未違反目的事業主管機關核定規劃使用者
」之要件下，且符合公共使用之用途，縱該停車場用地係供違規
停車車輛拖吊放置場使用，應符合土地稅法第 18 條第 1項第 5
款規定。系爭土地除作為違規停車車輛拖吊保管場地外，並兼供
里民公共停車使用，經報請臺北市停車管理處函復表示暫不予限
制或反對；又原處分機關查詢結果，確有供公共使用之事實，並
非全部作為停放拖吊違規車輛之用，尚不違反目的事業主管機關
核定規劃使用之用途，且經臺北市停車管理處核可在案。系爭土
地供公共停車場使用之用途自始均未改變，並未違反上開財政部
函釋之意旨。
（二）前揭財政部函釋核其性質應屬行政規則，並非直接對外發生法規
範效力之一般、抽象之規定，參考行政法院 91 年度交聲字第66
號判決及司法院釋字第 505號解釋意旨，並不得增加法律所無之
限制。原處分機關依上開財政部函釋，即廢止訴願人原依土地稅
法第 18 條第 1 項第 5 款規定適用千分之十特別稅率之權利，
自與法律保留原則牴觸。另上開財政部函釋亦欠缺具體明確之內
容，有違行政法之明確性原則，原處分機關認事用法確有不當，
請求撤銷原處分。
三、卷查訴願人所有本市大安區○○段○○小段○○地號土地（面積：1,
927平方公尺），原經原處分機關大安分處核准自 87年起按特別稅率
（千分之十）核課地價稅，此有土地稅主檔線上查詢作業畫面、地價
稅課稅明細表等影本附卷可稽。復查原處分機關大安分處就系爭土地
何時開始作為違規停車車輛移置保管場使用乙事，函請本市停車管理
處查復，經該處以94年4月18日北市停四字第09432818800號函復略以
：「主旨：有關函詢○○股份有限公司位於本市大安區○○段○○小
段○○地號土地，何時取得經營違規停車車輛拖吊業務乙案，復如說
明......說明：......二、查旨述地點，本處同意○○股份有限公司
於 88年12月8日起至今，設置為違規停車移置保管場。」又原處分機
關就系爭土地是否有兼供公共停車使用乙事，函請○○公司負責人○
○○於 95年7月24日至該處備詢，其談話筆錄記載略以：「......問
：貴公司○○○路拖吊保管場供公共收費停車部分與供拖吊場使用部
分，面積有無區分？答：未明確區分。......問：貴公司供公共停車
之停車位約幾個？答：約 30-40餘個停車位係供公共停車使用。問：
貴公司經核定之小型車停車位數為48格，若有上述30-40 餘車位供公
共停車使用，似乎就沒有車位供拖吊業務使用？答：系爭土地實際上
共可停用80餘輛車，係因有些車輛係屬併排停車或停用於車道上。..
....問：貴公司是指供公共停車之部分，皆未開立發票？答：本公司
公共停車收費部分並無臨停收入，只有月租收入，月租部分皆未開立
發票。......」在案。
四、再查原處分機關以96年1月19日北市稽法甲字第09530309921號函請○
○公司提供其經營之○○○路拖吊保管場95年收費情形等相關資料，
嗣並依該公司提供之承租車籍資料及對於車主函詢結果，查認該公司
於95年確有將系爭土地之部分面積提供月租車位之事實，且使用情形
並未變更，爰比照系爭土地94年地價稅所認定公共停車使用之土地面
積，經重行計算系爭土地95年應適用特別稅率核課地價稅之面積為39
6.24平方公尺，此亦有本市停車管理處96年1月25日北市停四字第09
630420700 號函檢送○○公司○○○路保管場「95年度在場領出車輛
統計表」、95年度復興南場停車明細、查核有承租車位明細及94年、
95年更正後課稅明細表等影本在卷可憑。是原處分機關復查決定核認
系爭土地應更正分別按一般用地稅率（ 1530.76平方公尺）及特別稅
率（396.24平方公尺）課徵95年地價稅，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭土地除作為違規停車車輛拖吊保管場地外，並兼供
里民公共停車使用，且經報請臺北市停車管理處函復表示暫不予限制
或反對，並不違反目的事業主管機關核定規劃使用之用途等節。查依
首揭財政部86年2月20日臺財稅第860079763號函釋，依土地稅法第18
條第1項第5款規定，專案報奉行政院核定，對於依停車場法規定取得
停車場登記證者，其設置供公共使用之停車場用地，准按千分之十稅
率計徵地價稅，但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之
；又停車場用地如係供違規停車車輛拖吊放置場使用，並非供公共使
用，自無上開特別稅率規定之適用。本件原處分機關大安分處查得訴
願人將系爭土地出租予○○公司設置「○○○路保管場」，並經本市
停車管理處查復自 88年12月8日起同意該公司經營違規停車車輛移置
保管場，已如前述，自無土地稅法第18條第1項第5款特別稅率規定之
適用，原處分機關依實際查核情形，核定系爭土地之部分面積按一般
用地稅率課徵95年地價稅，並無違誤。至系爭土地得否兼供里民停車
使用，尚不影響本件系爭土地提供違規停車車輛拖吊場使用之事實認
定，且原處分機關業已重核更正系爭土地應改按一般用地稅率之課稅
面積及稅額。是訴願主張，顯屬誤解，尚難採據。
六、另訴願人主張原處分機關援引財政部86年2月20日臺財稅第860079763
號函釋，該函釋係增加法律所無之限制，且有違行政法之法律保留原
則及明確性原則，認事用法顯有不當云云。經查行政機關基於法定職
權，就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，應自法規生效之日
起有其適用，此有司法院釋字第 287號解釋意旨可參。準此，上開函
釋僅係闡明相關法規原意，原處分機關並非以該函釋作為核課地價稅
之法源依據，而係依土地稅法第16條、第18條第1項第5款等規定課徵
系爭土地95年地價稅，尚無增加法律所無之限制，及違反法律保留原
則及明確性原則之問題。訴願人前述主張，亦難憑採。從而，原處分
機關復查決定更正原核定系爭土地95年地價稅，揆諸首揭規定及函釋
意旨，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 林明昕
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕