臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670189400號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關96年3月6日北市衛藥
    食字第09631403100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於網站（網址： xxxxx）刊登○○菸品廣告，其內容載有：
    「……○○館的客人在聊，他說這家店大概已經算是○○專賣店的龍頭了
    ！○○館在臺北市○○○路和○○街口……○○介紹：……1.認識○○的
    基本尺寸……Robusto-----4又7/8吋長……2.挑選○○ 古巴人說，『卅
    歲的人抽環徑（ring gauge）30的○○，近半百就抽環徑50的○○。』…
    …粗胖型○○與小型○○比較起來，口感通常更濃烈一點……但剛抽○○
    的人，可先從小size、口感較溫和的○○抽起。……3.享用○○……○○
    的吞雲吐霧之樂只進於『吐』，把煙吐出來，品嚐它的香氣，緩緩地抽才
    是品味○○的方法。……4.○○特色每一口○○都含有 20倍於香煙的氨
    氣，5 倍於香煙的鎘，和無法衡量的植物的刺激；還有加勒比海的熱情、
    西班牙雪松木的凜洌，和隱約的巧克力香氣。當你用每分鐘一口的速度讓
    ○○明亮 1次，再用這些煙霧把身體完整的籠罩其中時，只有這樣的字眼
    能形容：There is no world outsid e smoke screen.……」等文詞及圖
    片。經原處分機關於95年11月 3日訪談訴願人公司代表人○○○並作成調
    查紀錄表後，審認訴願人以電腦網際網路刊登菸品廣告，違反菸害防制法
    第 9條第1項第1款規定，乃依同法第22條第 1項規定，以96年3月6日北市
    衛藥食字第09631403100號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 10萬
    元罰鍰。上開處分書於96年3月8日送達，訴願人不服，於 96年3月28日向
    本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按菸害防制法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
      院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
      第9條第 1項第1款規定：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以左列方式
      為之：一、以廣播、電視、電影片、錄影物、報紙、看板、海報、單
      張、通知、通告、說明書、樣品、招貼、展示或其他文字、圖畫或物
      品為宣傳。」第22條第1項規定：「違反第9條各款規定之一者，處新
      臺幣 10萬元以上30萬元以下罰鍰。經3次處罰者，並停止其製造、輸
      入或販賣6個月至1年。」
      行政院衛生署 88年4月15日衛署保字第88018315號公告：「主旨：公
      告菸品廣告以電腦網際網路為之者，應以違反菸害防制法第9條第1項
      第1款論處……」
       96年1月19日署授國字第0960700051號函釋：「主旨：有關於網際網
      路介紹○○菸品乙案……說明：……二、查菸害防制法第9條第1項各
      款，業針對各種禁止促銷菸品或為菸品廣告之方式予以明定……如其
      行為已達促銷菸品或為菸品廣告之程度，即違反本法第9條第1項第 1
      款規定，應依同法第22條規定予以處分。……」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：修正後本府90年
      8 月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……六、本府將下列
      業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（五）菸害防制法中
      有關本府權限事項。……』」
    二、本件訴願理由略以：
      菸害防制法第 9條第1項第1款，係針對菸品廣告所作之限制，並未針
      對介紹○○菸品之專業知識加以限制。系爭網站內容並未於文字或圖
      像提及或介紹該公司菸品品牌名稱、價位及其特點等具體內容，自不
      能以菸品廣告、促銷菸品論處。訴願人刊登之專業知識與店面介紹等
      ，其中所提到之專業知識，係針對○○的尺寸標準、挑選技巧與品評
      方法所為一般性的知識說明，並未針對特定廠牌或個案予以推薦或評
      斷，自無違反菸害防制法第9條第1項第1款規定。
    三、卷查本件訴願人於事實欄所述之網站刊登系爭廣告，以促銷菸品之違
      規事實，有原處分機關 95年11月3日10時30分訪談訴願人公司代表人
      ○○○之調查紀錄表、中華黃頁網路電話簿及系爭廣告影本等附卷可
      稽；是本件訴願人之違章事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭網站內容係關於○○之專業知識與店面介紹，並未
      於文字或圖像提及或介紹該公司菸品品牌名稱、價位及其特點等具體
      內容，自不能以菸品廣告、促銷菸品論處云云。按廣告行為係藉由傳
      播媒體將商品或服務之訊息散布予不特定人知悉，以達到招徠消費者
      購買或消費之目的。查本件訴願人領有統一編號xxxxxxxx號營利事業
      登記證，核准經營之營業項目為菸酒批發業、菸酒零售業等。又據系
      爭網頁所登載之電話查詢所得資訊，「○○館」亦為訴願人所經營。
      且查系爭網頁刊登「……大概已經算是○○專賣店的龍頭了！……口
      感通常更濃烈一點……但剛抽○○的人，可先從小size、口感較溫和
      的○○抽起。……○○的吞雲吐霧之樂只進於『吐』，把煙吐出來，
      品嚐它的香氣……這些煙霧把身體完整的籠罩其中時，只有這樣的字
      眼能形容：There is no world outside smoke screen. ……」等文
      字及○○圖片，乃無關○○菸品之專業知識，足認訴願人塑造抽○○
      菸品之形象，以達向不特定之多數人宣傳行銷其所販售之○○產品為
      目的，向傳播媒體散布或傳達有關菸品訊息於消費大眾，業已該當菸
      品廣告之構成要件，至臻明確；實難謂系爭網站僅單純為○○專業知
      識與店面介紹，而非促銷菸品之廣告。是訴願人所辯，不足採據。從
      而，原處分機關依前揭規定及公告、函釋意旨，處訴願人法定最低額
      10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   7   月    19   日
                              市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕